Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А34-430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Кургана, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 решения Курганской городской Думы от 16.06.2010 №137 «Об утверждении положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана» комплекс работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя, в том числе мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения (организация дорожной разметки; установка, ремонт и замена дорожных знаков и указателей; устройство искусственных неровностей; содержание и строительство светофорных объектов; создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест)). Организатором дорожной деятельности выступает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Постановлением Администрации города Кургана от 02.02.2011 №766 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Кургана» улицы Гоголя и Красина в городе Кургане включены в указанный перечень.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции, что возложение на Департамент обязанности по содержанию дорог местного значения является лишь способом исполнения органом местного самоуправления своих функций по содержанию дорог местного значения, а утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ, относится к компетенции органов местного самоуправления, является обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

С учетом вышеприведенных норм права, обязательной для арбитражных судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в описанной ситуации субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является непосредственно орган местного самоуправления, а не ее профильный орган, в том числе обладающий правами юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия признаков субъекта вменяемого правонарушения,  ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции вина Департамента, в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, анализ действий  Департамента на предмет наличия вины в совершении правонарушения в оспоренном постановлении отсутствует.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.         В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 этот стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м. от пешеходного перехода (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

Вменяя в вину заявителю нарушение указанных требований, в мотивировочных частях протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления административный орган не привел  конкретных фактов выявленных нарушений (не указаны конкретные показатели формирования снежного вала, а также способы их выявления и фиксации). Также, текст постановления не содержит ссылки на акт выявленных недостатков от 22.01.2014 (в котором указанная выше информация приведена), а потому у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель привлечен к ответственности за нарушения, отраженные в этом акте.       Такая неполнота мотивировки протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления не позволяет признать установленными факты вмененных заявителю нарушений, а следовательно, недоказанным является и наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).       Недоказанность состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу № А34-430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         И.А.Малышева

                                                                                     Ю.А. Кузнецов