Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-17860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации)

Статьей 17 Закона о государственной регистрации определен Перечень документов, представляемых для государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Случаи, в которых регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации, названы в статье 23 Закона о государственной регистрации. Их перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области № 1345 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в реестр внесена запись ГРН 2123455037242, явилась  подача обществом в регистрирующий орган заявления формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об увеличении его уставного капитала. Решение МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области № 121 от 13.02.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись ГРН 2133455003757, было принято в связи с представлением уполномоченным лицом общества для регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, заявления формы № 13001, решения единственного участника общества об изменении места нахождения последнего, договора аренды нежилого помещения и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на объект аренды, квитанция об уплате госпошлины.

Установив отсутствие у истца статуса участника ООО «Виктория-С», имеющий обусловленный данным статусом законный интерес в оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации изменений в сведения о данном юридическом лице, связанных с увеличением его уставного капитала, а также принимая во внимание, что истец не обосновал, каким образом данное решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ИП Гоцкина Д.Л. о признании недействительным решения МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области от 07.12.2012, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2123455037242, правомерно  оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений,  связанных с изменением адреса данного юридического лица, в случае представления заявителем всех необходимых документов, а также принимая во внимание, отсутствие у истца  права на оспаривание решений регистрирующего органа о регистрации соответствующих изменений в сведения об адресе юридического лица, участником которого ИП Гоцкин Д.Л. не является, такой способ защиты не приведет к устранению нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов истца, судом первой инстанции в удовлетворении требований ИП Гоцкина Д.Л. о признании недействительным решения МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области № 121 от 13.02.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись ГРН 2133455003757, также отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о совершении директором ООО «Виктория-С» Стерлиговым Н.И. мнимых сделок, направленных на отчуждение  принадлежащих ему долей  в уставном капитале общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата совершения сделки, её идентифицирующие признаки истцом не указаны, документ, оформляющий оспариваемую ИП Гоцкиным Д.Л. сделку, последним в материалы дела не представлен. Основания для признания каких-либо действий Стерлигова Н.И. мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Следовательно, поскольку наличие оспариваемой истцом сделки по отчуждению единственным участником ООО «Виктория-С» Стерлиговым Н.И. 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале данного общества, материалами дела не подтверждается, указание ИП Гоцкиным Д.Л. в апелляционной жалобе в подтверждение довода о мнимости сделки на неисполненное решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20813/2012,  открытие директором  ООО «Виктория-С» Стерлиговым Н.И. нового счета общества и последующее его закрытие, назначение нового директора ООО «Виктория-С», а также выход Стерлигова Н.И. из общества, судом не принимается во внимание.

Не может быть признан обоснованным также и довод апелляционной жалобы о мнимости смены юридического адреса ООО «Виктория-С», что, по мнению подателя апелляционной жалобы, стало следствием недобросовестных действий директора общества Стерлигова Н.И.

Исходя из положений статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61, истец не может быть признан лицом, имеющим право на оспаривание решений регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения об адресе юридического лица, участником которого ИП Гоцкин Д.Л. не является.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, регистрирующий орган обязан на основании представленного вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель, не являясь ни собственником объекта недвижимости по вышеупомянутому адресу, ни регистрирующим органом, ни участником общества, не относится к числу лиц, права и законные интересы затрагиваются в связи с принятием оспариваемого решения регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения об адресе юридического лица.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Поскольку по итогам оценки и анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП Гоцкиным Д.Л. требования удовлетворению не подлежат, утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости установить, что директором ООО «Виктории-С» является Стерлигов Н.И., он же владеет долями в уставном капитале общества, а местом регистрации общества является не г. Уфа, а г. Калач-на-Дону, является необоснованным. Указанный довод апелляционной жалобы судом также признается подлежащим отклонению,

Ссылка истца в обоснование доводов апелляционной жалобы  на Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-6296/2012 от 06.06.2013 является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства данного дела не аналогичны фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. В рамках дела №А12-6296/2012  было установлено, что передача 100% доли в уставном капитале общества истцу как покупателю была оформлена  конкретным договором купли-продажи доли. 

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком по делу Ивановым В.А. исковых требований судом отклоняется, поскольку из отзыва данного лица (т.2. л.д. 48) факт признания им исковых требований не следует. Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иска ответчиком само по себе не влечет обязанность суда принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии судом первой инстанции оценки отзыву, представленному  указанным ранее лицом, опровергается текстом оспариваемого решения, в силу чего судом признается несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Гоцкина Д.Л.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ИП Гоцкиным Д.Л. государственная пошлина была уплачена в размере 1 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная   пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-17860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                  З.Н. Серкова