Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-10156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5371/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А47-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу № А47-10156/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НовоХим Трейд» – Кузнецов С.А. –руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоХим Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «НовоХим Трейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга) о признании недействительным решения № 4412 от 11.07.2013 (с учётом изменений №15 от 25.02.2014) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 157 041 руб. (с учётом уточнения  заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что, установив в рассматриваемой ситуации наличие признаков обособленного подразделения (стационарное рабочее место) и отсутствие регистрации заявителя в налоговом органе по месту его нахождения, Инспекция обоснованно приняла решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НовоХим Трейд», опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы,  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, надлежащим образом извещённой о месте и времени её рассмотрения, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НовоХим Трейд» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 10.09.2007, поставлено на учёт по месту своего нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Москве 07.06.2010.

В ходе проведения заинтересованным лицом камеральных проверок налоговых деклараций по НДС ООО «ГазОилСульфур» были представлены документы, подтверждающие реализацию серы на территории Оренбургской области, в Оренбургском районе, на 30 км. федеральной трассы Оренбург-Самара.

На основе вышеуказанных документов установлено, что ООО «НовоХим Трейд» заключены с ООО «ГазОилСульфур» договоры № НП- 2011/07-10 купли-продажи серы комовой от 28.07.2011 и № ТЭО-2011/07-09 на оказание услуг ТЭО от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 64-72).

ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга установлено что товар, реализуемый ООО «НовоХим Трейд» ООО «ГазОилСульфур» на 30 км. федеральной трассы Оренбург-Самара (Оренбургская область, Оренбургский район), производится ООО «Газпром добыча Оренбург».

Из материалов встречной проверки с ООО «Газпром добыча Оренбург» следует, что между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «НовоХим Трейд» заключен договор №850-10 от 25.07.2011 поставки серы.

Согласно условиям договора № 850-10 от 25.07.2011 поставки серы комовой при отгрузке товара местом приёма-передачи являются СКС-1 У-61 и СКС-3 У963 ГПЗ. Право собственности на товар переходит к покупателю в месте приёма-передачи товара (т. 1 л.д. 56-63).

С учётом изложенного, на основании вышеперечисленных документов налоговый орган пришёл к выводу о том, что товар, реализуемый ООО «НовоХимТрейд», находится на территории Оренбургской области, в Оренбургском районе, на 30 км. федеральной трассы Оренбург-Самара, где также происходит его передача покупателям.

По итогам проведённых мероприятий налогового контроля государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт №10-34/5142 от 22.05.2013 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности на территории Оренбургского района без постановки на учёт в  налоговом органе по основаниям, предусмотренным ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании акта от 22.05.2013 №10-34/5142, материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, возражений на акт, представленных заявителем, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга вынесено решение №4412 от 11.07.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 157 041 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом внесены изменения (№15 от 25.02.2014, №16 от 12.03.2014) в решение №4412 от 11.07.2013 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчёта подлежащего уплате штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району № 4412 от 11.07.2013 (с учётом изменений №15 от 25.02.2014) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «НовоХим Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение деятельности организацией без постановки на учёт в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечёт взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учёт в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учёт организации по месту нахождения обособленного подразделения подаётся в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учёте по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создаётся на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, товар, реализуемый ООО «НовоХим Трейд» ООО «ГазОилСульфур» (сера комовая) на территории Оренбургской области на 30 км. федеральной трассы Оренбург-Самара, производится не заявителем, а ООО «Газпром добыча Оренбург».

Довод инспекции о переходе права собственности на товар от ООО «Газпром добыча Оренбург» к ООО «НовоХим Трейд», а затем к ООО «ГазОилСульфур» непосредственно на территории ГПЗ ООО «Газпром добыча Оренбург» и, соответственно, создании обособленного подразделения налогоплательщика, судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонён,  поскольку ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность постановки на учёт налогоплательщика в месте реализации товара.

Сам по себе факт реализации товара (сера комовая) на складе комовой серы ГПЗ ООО «Газпром добыча Оренбург» не является безусловным доказательством, подтверждающим факт создания стационарного рабочего места.

Факт оборудования заявителем стационарного рабочего места на территории ООО «Газпром добыча Оренбург», в частности, для работника Литвишко Е.В., в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждён.

Согласно п. 1.4. трудового договора №16 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 177), заключенного заявителем с Литвишко Е.В., работа по настоящему трудовому договору является надомной работой, местом работы необходимо считать: г.Оренбург, ул. Прогонная, д.29 (место жительства работника).

Надомный труд регулируется положениями ст. 310 Трудового кодекса Российской Федерации и представляет собой осуществление трудовой деятельности вне офиса, то есть вне стационарного рабочего места, находящегося под контролем работодателя. Выполнение надомной работы по месту жительства работника не означает создание стационарного рабочего места и, соответственно, обособленного подразделения по данному адресу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт прохода Литвишко Е.В. в здание заводоуправления газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург», получения документов для их частичного оформления и последующей передачи в ООО «НовоХим Трейд», не подтверждает факт осуществления данным лицом постоянного контроля за погрузкой товара и его нахождения в течение рабочего дня в месте погрузки товара (то есть на территории ООО «Газпром добыча Оренбург»).

Довод апеллянта о том, что директор общества осуществляет контроль за рабочим местом своего сотрудника Литвишко Е.В. на территории ООО «Газпром добыча Оренбург» материалами дела также не подтверждён.

Кроме того, согласно представленным заявителем в материалы дела командировочным удостоверениям, служебным заданиям Кузнецова С.А., он самостоятельно посещал ООО «Газпром добыча Оренбург» для увеличения производительности по упаковке и отгрузке серы комовой в бигбегах (служебное задание №2510/1 от 25.10.2011), организации работ подрядчиков (служебное задание №0912/1 от 09.12.2011), ведения переговоров по планам погрузки в предстоящем году (служебное задание №1901/1 от 19.01.2012), ведения переговоров по координации работ по вывозу серы (служебное задание №1602/1 от 16.02.2012) (служебные задания т. 1 л.д.96-124), что также опровергает довод апеллянта о том, что контроль за погрузкой товара осуществлял Литвишко Е.В.

Исследовав доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   пришёл к верному выводу о недоказанности осуществления деятельности общества через обособленное подразделение.

Необходимо также согласиться с выводом суда первой инстанции относительно процессуальный нарушений, допущенных в ходе проверки и выразившихся в следующем.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. В протоколе должны быть указаны, в числе прочего, место и дата проведения мероприятия налогового контроля (пп. 2 п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации), а также время его начала и окончания (пп. 3 п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в протоколах допроса от 19.02.2013, 11.04.2013 не указано время окончания допроса, то есть отсутствуют существенные сведения, предусмотренные ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, они являются ненадлежаще оформленными.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налоговым органом при принятии обжалуемого решения была нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил установленный в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга факт осуществления обществом на территории Оренбургского района деятельности