Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-9591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4151/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-9591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева Олега Даниловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по делу № А76-9591/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель Арефьева Олега Даниловича – Пятынин В.Ю. (доверенность от 24.08.2013 серии 74 АА № 1637601). 

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Челябинск» (далее – истец, ООО «Бест-Челябинск», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно, с общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания - Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Первая Торговая Компания – Челябинск», покупатель), и с Арефьева Олега Даниловича (далее – Арефьев О.Д., поручитель) 63 280 руб. 21 коп., в том числе 34 332 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.09.2011 по 14.05.2013.

В связи с прошедшей реорганизацией в форме присоединения, арбитражным судом первой инстанции произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания - Челябинск», обществом с ограниченной ответственностью «СносСтройСервис» (далее – ООО «СносСтройСервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арефьев О.Д. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Арефьев О.Д. указывает на то, что основной долг в сумме 28 948 руб. был списан истцом согласно информационному письму от 26.10.2011 и гарантийному письму от 28.10.2011, в счет возврата поставленной в адрес ООО «Первая Торговая Компания – Челябинск» продукции, с истекающим сроком годности. С учетом изложенного, в силу условий п. 1 ст. 407, ст. 415, п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеет место быть, прощение долга, и прекращение таким образом, обязательств. Также податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки, основному долгу.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя Арефьева О.Д., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Арефьева О.Д, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания – Челябинск», а также исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Бест-Челябинск» (поставщиком) и ООО «Первая Торговая Компания - Челябинск» (покупателем) 14.07.2011 был заключен договор № 214, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продуктов питания, а, последний принял на себя обязательства принять и оплатить товары, исходя из ассортимента, объема, и по ценам, определяемых в товарных накладных. Стороны сделки при этом пришли к соглашению о том, что расчеты за поставленные продукты осуществляется в течение 25 дней с момента передачи товара (п. 3.1), и определили срок действия договора - до 31.12.2011, а, в части расчетов – до полного их завершения. Приложением № 1 к договору является лист согласования лиц, уполномоченных на приемку товаров. Стороны сделки также предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.     

Также 14.07.2011 между ООО «Бест-Челябинск» и Арефьевым О.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Арефьев О.Д., являвшийся единственным участником и руководителем организации-покупателя) принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Первая Торговая Компания-Челябинск», обязательств по договору поставки от 14.07.2011 № 214, заключенному между поставщиком и покупателем. В соответствии с данным договором поручитель принял на себя обязательства нести с покупателем перед поставщиком, солидарную ответственность, в связи с чем, обязался: оплатить сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплатить проценты за использование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, неустойки; возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытков поставщика.

Пунктом 3.1 договора поручительства его стороны предусмотрели, что срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства в течении трех лет с момента, когда обеспеченные договором обязательства должны быть исполнены.

Факт выполнения поставщиком взятых на себя обязательств подтверждается товарной накладной от 26.08.2011 № 3914 на сумму 249 785 руб. 04 коп., а также получением товарно-материальных ценностей лицом, уполномоченным лицом, согласно приложения № 1 к договору поставки.

В то же время, расчет с поставщиком покупателем был произведен не в полной сумме, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 28 948 руб. 02 коп.

Направленная 19.04.2013 поставщиком в адрес поручителя претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Бест-Челябинск» с соответствующим иском в арбитражный суд. 

В силу условий ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу условий статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Срок исполнения обязательств по оплате товара по товарной накладной от 26.08.2011 № 3914, исходя из условий п. 3.1 договора поставки, наступил 21.09.2011; с учетом условий п. 3.1 договора поручительства, у Арефьева О.Д. наличествует обязанность по выполнению взятых на себя обязательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, путем зачета встречных требований, учитывая, что представленные ответчиком письма ООО «Бест-Челябинск» от 28.10.2011 и от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 83, 84), адресованы иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая Компания», и не содержат ссылок, как на договор поставки от 14.07.2011 № 214, так и на товарную накладную от 26.08.2011 № 3914.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного им обязательства, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по делу № А76-9551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Олега Даниловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов