Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-20206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. ответчик представил в материалы дела сведения юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг по г. Екатеринбургу и судебные акты по искам общества «ТД «Пересвет», вынесенные Арбитражным судом Свердловской области (т. 2, л.д. 142-178). Юридические услуги по настоящему делу оказывались в течение длительного времени, судебные заседания проводились в период с 04.12.2013 по 19.03.2014. Представленные ответчиком распечатки с сети «Интернет» о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не подтверждают чрезмерность заявленных истцом расходов, поскольку содержат информацию без учета категории дела, сложности, количества судебных заседаний; в распечатках приведены минимальные значения стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости. Тот факт, что в ходе переговоров по условиям мирового соглашения представитель истца в письме от 16.01.2014 предлагал снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., не является основанием для снижения представительских расходов при рассмотрении судом спора по существу. Условия мирового соглашения содержали взаимные уступки сторон с целью урегулирования спора. Поскольку мировое соглашение сторонами не подписано (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не утверждено, ответчик не вправе ссылаться на предложенные истцом условия. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Государственная пошлина по делу отнесена на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что истец уменьшил сумму основного долга в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.03.2014. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу №А76-20206/2013 в части взыскания 119 223 руб. 31 коп. пени, 45 305 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 198 360 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Председательствующий судья З.Н. Серкова Судьи: С.Д.Ершова Л.В.Забутырина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-11087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|