Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-20206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5232/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-20206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу №А76-20206/2013 (судья Васильева Т.Н.).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 04.06.2014.

В судебном заседании 29.05.2014 приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» - Журавлева В. А.  (доверенность от 17.03.2014).

После перерыва в судебном заседании 04.06.2014 приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» - Журавлева В. А.  (доверенность от 17.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» (основной государственный регистрационный номер 1026602318049; далее - общество «ТД «Пересвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (основной государственный регистрационный номер 1037200626902; далее - общество «Партнер-маркет», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 416 786 руб. 10 коп. основного долга, 119 223 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 200 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 438 386 руб. 44 коп., в том числе 2 319 163 руб. 13 коп. основного долга, 119 223 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 283 127 руб. 33 коп., в том числе 2 163 904 руб. 02 коп. основного долга, 119 223 руб. 31 коп. неустойки, а также 45 305 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 198 360 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в части взыскания 155 259 руб. 11 коп. основного долга отказано.

В апелляционной жалобе общество «Партнер-маркет» просит решение арбитражного суда от 24.03.2014 в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что обществом «Партнер-маркет» не представлен контррасчет неустойки. 14.02.2014 в электронном виде по системе «Мой арбитр» ответчиком был представлен контррасчет неустойки. Ответчик в дополнении к отзыву указал, что истец неверно начислил неустойку в части уже оплаченных товаров. В нарушение норм процессуального права арбитражный суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика в части, касающейся представительских расходов в сумме 200 000 руб., не приняв во внимание судебные акты с участием истца по аналогичным делам, условия проекта мирового соглашения в части представительских расходов, ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об отсутствии у него информации о стоимости услуг правового характера. Также ответчик полагает, что арбитражный суд неверно распределил размер государственной пошлины, не учел уменьшение истцом цены иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На основании статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв и письменное пояснение истца по апелляционной жалобе, в которых истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что расшифровки к актам взаимозачета никогда не представлялись истцу, оснований для уменьшения размера представительских расходов, иного распределения государственной пошлины не имеется.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела товарных накладных от 15.01.2013 №3348, от 24.04.2013 №57855, от 19.04.2013 №54262, от 18.06.2013 №83152, от 20.06.2013 №85834, от 21.06.2013 №86480, от 21.06.2013 №86480, от 25.06.2013 №87691, от 26.06.2013 №87966, акта об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.06.2013 №00DWAR, письма от 28.01.2014 исх. №47пм, описей в ценное письмо от 30.01.2014, проекта акта сверки взаимных расчетов за 2013 год, копии конверта, представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Пересвет» (поставщиком) и обществом «Партнер-маркет» (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.07.2012 №8/146/ПП-12, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 11-18).

В пункте 8.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за  несвоевременную оплату принятых товаров в виде неустойки (пени) за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

В пункте 8.10. договора стороны предусмотрели, что штрафы и неустойка по договору выплачиваются в случае выставления письменных претензий.

В период с 05.01.2013 по 24.07.2013 по товарным накладным от 05.01.2013 №301 на сумму 28 158 руб. 70 коп., от 14.01.2013 №3453 на сумму 57 168 руб., от 15.01.2013 №3182 на сумму 76 840 руб. 77 коп., от 15.01.2013 №3348 на сумму 288 617 руб. 99 коп., от 18.01.2013 №4876 на сумму 130 102 руб. 62 коп., от 18.01.2013 №4876 на сумму 130 102 руб. 62 коп., от 22.01.2013 №6865 на сумму 218 317 руб. 16 коп., от 29.01.2013 №8352 на сумму 51 023 руб. 24 коп., от 29.01.2013 №10226 на сумму 218 127 руб. 07 коп., от 05.02.2013 №14104 на сумму 133 008 руб. 64 коп., от 05.02.2013 №14781 на сумму 578 060 руб. 78 коп., от 06.02.2013 №16102 на сумму 288 673 руб. 82 коп., от 01.03.2013 №26687 на сумму 106 716 руб. 29 коп., от 12.03.2013 №32588 на сумму 126 681 руб. 60 коп., от 13.03.2013 №34555 на сумму 4 557 руб., от 14.03.2013 №34738 на сумму 30 720 руб., от 15.03.2013 №35291 на сумму 256 209 руб. 91 коп., от 19.03.2013 №35364 на сумму 107 013 руб. 60 коп., от 19.03.2013 №26426 на сумму 109 429 руб. 38 коп., от 29.03.2013 №41480 на сумму 6 685 руб., от 19.04.2013 №54262 на сумму 418 811 руб. 81 коп., от 24.04.2013 №57855 на сумму 26 277 руб. 02 коп., от 13.05.2013 №63773 на сумму 50 426 руб. 12 коп., от 15.05.2013 №66382 на сумму 11 689 руб. 20 коп., от 17.05.2013 №62639 на сумму 28 973 руб. 32 коп., от 21.05.2013 №64544 на сумму 374 130 руб. 78 коп., от 22.05.2013 №70210 на сумму 261 538 руб. 43 коп., от 22.05.2013 №68610 на сумму 29 515 руб. 36 коп., от 24.05.2013 №69309 на сумму 21 276 руб. 66 коп., от 24.05.2013 №68541 на сумму 118 867 руб. 82 коп., от 24.05.2013 №68681 на сумму 26 457 руб. 19 коп., от 05.06.2013 №76311 на сумму 374 812 руб. 71 коп., от 06.06.2013 №78225 на сумму 27 119 руб. 44 коп., от 11.06.2013 №79800 на сумму 3 545 руб. 52 коп., от 02.07.2013 №91108 на сумму 599 руб. 40 коп., от 09.07.2013 №94913 на сумму 6 164 руб. 88 коп., от 09.07.2013 №94908 на сумму 1 652 руб. 68 коп., от 10.07.2013 №95761 на сумму 80 108 руб. 47 коп., от 12.07.2013 №96891 на сумму 55 340 руб. 34 коп., от 12.07.2013 №96842 на сумму 10 351 руб. 84 коп., от 24.07.2013 №102210 на сумму 5 530 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 32-125) поставщик передал покупателю продукты питания общей стоимостью 4 416 786 руб. 10 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 14.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные товары и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки (т. 1, л.д. 29-31).

Ссылаясь на неисполнение покупателем денежного обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик указал, что сумма задолженности перед обществом «ТД «Пересвет» по данным на 29.11.2013 составляет 2 163 904 руб. 02 коп., стоимость товаров по товарным накладным от 29.01.2013 №10226, от 22.01.2013 №6865, от 05.02.2013 №14104, от 05.02.2013 №14781, от 04.03.2013 №26687, от 12.03.2013 №32588, от 22.03.2013 № 35291, от 19.03.2013 №35364, от 19.03.2013 №36426, от 24.04.2013 №57855, от 24.05.2013 №69309 была оплачена в срок и до предъявления претензии от 30.08.2013 путем взаимозачетов либо перечислением денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями, которые указаны в дополнении к отзыву от 14.02.2014 №95пм. (т.2, л.д. 112).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Партнер-маркет» не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки в размере 2 163 904 руб. 02 коп. Поскольку поставщик не представил доказательства направления возражений в срок, установленный для оплаты премии, арбитражный суд отказал во взыскании 155 259 руб. 11 коп. основного долга. Расчет неустойки за просрочку оплаты товаров арбитражный суд первой инстанции признал правильным. Расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной полшины арбитражный суд первой инстанции распределил в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 119 223 руб. 31  коп. пени, 45 305 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 198 360 руб. расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.9 договора за просрочку оплаты товаров в период с 19.03.2013 по 30.08.2013 по товарным накладным №№4876, 8352, 10226, 6865, 14104, 14781, 16102, 26687, 32588, 34738, 35291, 35364, 36426, 41480, 49516, 54262, 56050, 57855, 36773, 62382, 62639, 70210, 68610, 68681, 69309, 68541, 72396, 76311, 78225, 80749, 79800, 83152, 85834, 86480, 84830, 87691, 87699 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 119 223 руб. 31 коп. согласно уточненному расчету неустойки, приложенному к возражениям на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 17-20).

Довод ответчика о неверном расчете истцом пени, без учета оплаты товаров, переданных по товарным накладным от 22.01.2013 №6865, от 05.02.2013 №14104, от 05.02.2013 №14781, от 04.03.2013 №26687, от 12.03.2013 №32588, от 22.03.2013 № 35291, от 19.03.2013 №35364, от 19.03.2013 №36426, от 24.04.2013 №57855, от 24.05.2013 №69309 посредством зачетов взаимных требований, не подтверждается материалами дела.    

В подтверждение зачетов встречных однородных требований ответчик представил в материалы дела акты взаимозачета от 31.03.2013 №517 на сумму 1 056 444 руб. 37 коп., от 30.06.2013 №1276 на сумму 875 099 руб. 55 коп. (т.2, л.д. 116, 119), подписанные поставщиком и покупателем, а также расшифровки к актам взаимозачетов (т.2, л.д. 117, 120), подписанные покупателем.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что расшифровки к актам взаимозачета подписаны поставщиком, получены поставщиком, в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку оплаты вышеназванных товарных накладных.

Довод ответчика о неверном расчете истцом пени, без учета оплаты товаров по товарным накладным от 29.01.2013 №10226, от 24.04.2013 №57855, от 24.05.2013 №69309 платежными поручениями от 17.05.2013 №12318, от 24.07.2013 №17155, от 08.08.2013 №17978 (т.2, л.д. 121-123), принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.   

Вместе с тем, пеня за просрочку оплаты товаров по остальным, указанным в расчете товарным накладным, без учета просрочки оплаты товаров по товарным накладным от 29.01.2013 №10226, от 24.04.2013 №57855, от 24.05.2013 №69309 составляет 119 679 руб. 90 коп. Арбитражный суд первой инстанции взыскал 119 223 руб. 31 коп. в связи допущенной истцом арифметической ошибкой при расчете пени.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части  - в части взыскания пени. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального