Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-22251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5523/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-22251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-22251/2013 (судья Мавлютов И.Т.)

Общество с ограниченной ответственностью «Краар» (далее – ООО «Краар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» (далее - ГАУ РНТИК «Баштехинформ», ответчик) 610 742 руб. 16 коп. неустойки по договору № 204д/08/2012 от 10.10.2012.

 До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении периода начисления пени по 16.12.2013 и размера исковых требований до 623055 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования ООО «Краар» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАУ РНТИК «Баштехинформ» просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГАУ РНТИК «Баштехинформ» сослалось на то, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Пояснило, что истец выполнил условия договора не в полном объёме и в ненадлежащем качестве, в связи с чем считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между сторонами был заключен договор № 204/д/08/2012, согласно условиям которого истец обязался до 15.12.2012 провести обязательное энергетическое обследование в отношении объектов с составлением энергетического паспорта каждой обследуемой организации.

Согласно акту оказания услуг от 20.12.2012, подписанному ответчиком без замечаний, истец оказал услуги на сумму 2 462 467 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу №А07-3108/2013 с ответчика взыскано в пользу истца 2 462 467 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги и 179 774 руб. 91 коп. пеней.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора №204/д/08/2012 от 10.10.2012 не исполнены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что просрочка исполнения обязательства имела место.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

 В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу №А07-3108/2013 установлено нарушение ответчиком обязательства  по оплате услуг в сумме 2 462 467 руб. 15 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А07-3108/2013 участвовали те же лица, установленные при его рассмотрении обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям ответчик произвёл оплату 16.12.2013.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчиком истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По делу №А07-3108/2013 взыскана с ответчика в пользу истца  неустойка за просрочку оплаты работ за период с 21.01.2013 по 14.05.2013 в размере 179774 руб. 91 коп., в решении указано что при подсчете дней просрочки допущена ошибка, за начисленный период просрочка составляет 114 дней, тогда как истец указал 73 дня.

При обращении с настоящим иском истец с учетом замечания суда произвел расчет начисления неустойки, начиная с 04.04.2013 (03.04.2013 – день начисления за 73 дня просрочки) по день фактического гашения долга 16.12.2013.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчик соответствующими доказательствами не оспорил.

Доводы подателя жалобы о том, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наложения двойной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2013  по 16.12.2013 являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Ссылка подателя жалобы на то, что истец выполнил условия договора не в полном объёме и в ненадлежащем качестве подлежит отклонению, как не подтверждённая соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-22251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     В.В. Рачков

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                             Л.Л. Логиновских