Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-26498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3520); кабели силовые для нестационарной прокладки (3540); кабели силовые для стационарной прокладки на напряжение до 1 кВ (3550); провода и кабели нагревательные (3558); кабели силовые для стационарной прокладки на напряжение 1 кВ, кабели силовые с пластмассовой и бумажной изоляцией для стационарной прокладки на напряжение свыше 1 кВ до 35 кВ (3530); кабели шахтные, кабели силовые гибкие общего назначения, кабели для электродуговой сварки, кабели силовые многожильные гибкие подвесные (3540); кабели управления, кабели контрольные с резиновой и пластмассовой изоляцией (3560).

В связи с этим, наличие документа (сертификата) о соответствии указанной выше продукции (кабели) определённым требованиям ранее являлось обязательным условием введения товара в гражданский оборот.

Сертификация товаров, работ, услуг осуществляется в рамках Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. В свою очередь, сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

В предмет регулирования Закона № 184-ФЗ входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия (статья 1).

В силу статей 1, 2 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия подтверждает соответствие прошедшего необходимые испытания, исследования товара (продукции) требованиям технических регламентов (документы, устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования / продукции / процессам производства), положениям стандартов (документы, устанавливающие характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, выполнения работ или оказания услуг), сводов правил (документы, в которых содержатся технические правила и (или) описание процессов производства).

Таким образом, деятельность органа по сертификации продукции связана с проведением необходимых исследований, по результатам которых экспертом даётся заключение о соответствии либо несоответствии объекта исследования (в частности, продукции) обязательным (государственные стандарты и др.) и (или) заявленным (технические условия) требованиям. Иные действия в обязанности органа по сертификации не входят.

Согласно аттестату аккредитации органа по сертификации (регистрационный индекс ССПБ.RU.ПБ23), зарегистрированному в Государственном реестре Системы сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации 23.04.2009, некоммерческое партнерство «Южно-Уральское техническое общество» (ответчик) аккредитовано в качестве органа по сертификации. Срок действия аттестата до 09.10.2013 (л.д. 67).

Как указано выше, сертификат соответствия № С-RU.ПБ23.В.00272 выдан ответчиком по результатам рассмотрения заявления и в интересах общества «Уфимкабель», в отношении изготовленной данным обществом продукции (л.д. 16-17, 69-70).

Из текста сертификата следует, что определённая продукция соответствует требованиям технического регламента по пожарной безопасности.

Выводов о принадлежности исключительных прав на средства индивидуализации сертификат соответствия не содержит. Более того, предметом исследований органа по сертификации (Некоммерческого партнерства) являлась изготовленная третьим лицом продукция (кабель), но не исключительные права на словесное либо иное обозначение товара.

Упоминание в тексте сертификата соответствия, в описании объекта исследования, то есть изготовленной обществом «Уфимкабель» продукции, слова «Герда» не свидетельствует о том, что некоммерческое партнерство «ЮУТО» нарушило исключительные права общества «НПП «Герда».

Данное описание продублировано путём использования разработанных и представленных обществом «Уфимкабель» технических условий к производимой продукции (ТУ 3581-019-05758718-2012).

Использование вещи, иного объекта гражданского права, исходя из общеизвестного лексического значения слова «использование», предполагает употребление с пользой, получение нужного (результата), осуществление желаемого, извлечение выгоды, полезных свойств вещи, иного объекта.

Выдавая сертификат соответствия С-RU.ПБ23.В.00272, Некоммерческое партнерство действовало в интересах общества «Уфимкабель», не намереваясь получить прибыль либо иную выгоду от указания в описании продукции дополнительного слова «Герда».

Наличие сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности позволяет изготовителю (производителю) осуществлять деятельность по реализации этой продукции, и не даёт каких-либо преимуществ, материальных благ органу по сертификации. Лицом, которое имеет возможность использовать сертификат соответствия как документ, связанный с введением товара в гражданский оборот, выступает изготовитель (производитель).

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 01.12.2009 №10852/09), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения некоммерческим партнерством «Южно-Уральское техническое общество» исключительного права общества «НПП «Герда» на товарный знак по свидетельству № 400795.

Следует отметить, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права не соответствует правилам, регламентированным в пунктах 2, 3 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 ГК РФ). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ). По смыслу приведённых положений аннулирование сертификата соответствия как документации законом не предусмотрено.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности аннулировать сертификат соответствия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые со ссылками на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5939/12, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров составляет состав административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Данные разъяснения не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку предназначены для целей применения статьи 14.10 КоАП РФ, тогда как нормативным обоснованием иска Предприятия к Некоммерческому партнерству являются нормы подпункта 3 пункта 2, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе воспроизведение (повторение, дублирование) слова «Герда» в описании сертифицируемой продукции не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В свою очередь, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5939/12, также не имеется. В данном постановлении разъяснено, что нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации. А также указано, что если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак.

Размещение обозначения на упаковке товара, расфасовка товара не идентичны действиям по сертификации продукции, осуществляются разными субъектами (расфасовка может быть осуществлена самим изготовителем; орган по сертификации не имеет никакого отношения к проверяемой на соответствие установленным требованиям продукции с точки зрения её реализации либо подготовки к реализации) для выполнения различных задач, в связи с чем, не имеется оснований для применения приведённой выше правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 11.09.2012 № 5939/12) для целей квалификации действий ответчика в качестве нарушающих исключительные права истца.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы). В доказательство оплаты государственной пошлины в дело представлено платежное поручение от 21.04.2014 № 109 на сумму 2 000 рублей (л.д. 115).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу № А76-26498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Герда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.В. Пивоварова