Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламент не установлен.

Указанной выше Формой не предусмотрено отражение в градостроительном плане земельного участка, на который градостроительный регламент не установлен,  следующей указанной заявителем информации:

- в пункте 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования»: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; места допустимого размещения объекта капитального строительства; информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

В этой связи довод заявителя о необходимости включения в градостроительный план указанных сведений представляется нормативно не обоснованным.

В то же время Формой предусмотрена необходимость отражения в п.1 градостроительного плана земельного участка, на который градостроительный регламент не установлен, сведений о границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку (на основании документации по планировке территории, в соответствии с которыми принято решение о выкупе, резервировании с последующим выкупом) и о границах зон действия публичных сервитутов (при наличии). Такие сведения в градостроительном плане земельного участка №RU 74315000-0000000003855 не приведены.

Однако, поскольку такие сведения подлежат отражению лишь при наличии соответствующих обстоятельств (формирование зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и зон публичных сервитутов) и доказательств фактического наличия этих обстоятельств применительно к рассматриваемому земельному участку в материалах дела не имеется, отсутствие указанных сведений в выданном обществу градостроительном плане земельного участка нельзя признать нарушением нормативных требований.

Также Формой предусмотрено отражение в п.2.1 градостроительного плана земельного участка, на который градостроительный регламент не установлен, информации об основных видах разрешенного использования земельного участка. Эта информация подлежит обязательному отражению в градостроительном плане земельного участка и в силу п.5 ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из п.2 Формы эта информация подлежит отражению на основании акта об утверждении правил землепользования и застройки.

Пункт 2.1 градостроительного плана земельного участка №RU 74315000-0000000003855 информации о конкретных основных видах разрешенного использования земельного участка не содержит. В этой графе отражено, что основные виды разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом не установлены.

В соответствии с разделом IV и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 №93, в случае, если для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства заполняется в соответствии с нормативными правовыми актами, принимаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. При этом указывается наименование органа (органов), издавшего акт, наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) акта и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт.

В пункте 2 градостроительного плана земельного участка №RU 74315000-0000000003855 содержится ссылка на решения Челябинской городской Думы от 30.12.2003 №32/3 «Об утверждении генерального плана города Челябинска» и от 09.10.2012 №37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ». Указанными документами градостроительный регламент в отношении рассматриваемого земельного участка не установлен.

Таким образом, в соответствии с Формой, пункт 2.1 градостроительного плана заполнен с отражением в нем фактически имеющейся информации об отсутствии установленных градостроительным регламентом основных видов разрешенного использования земельного участка.

Заявляя о необходимости отражения в п.2.1 градостроительного плана информации о конкретных основных видах разрешенного использования земельного участка в рассматриваемой ситуации, общество не конкретизирует источник получения такой информации, тогда как в отсутствие установленных градостроительных регламентов на земельный участок возможность отражения в указанных пунктах конкретных основных видов разрешенного использования земельного участка исключена.

В этой связи рассматриваемый градостроительный план в части формирования пункта 2.1 также нельзя признать противоречащим закону.

Пунктом 2.2.5 Формы предусмотрено отражение в градостроительном плане в том числе земельного участка, на который градостроительный регламент не установлен, сведений о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение положений п.2.2.5 Формы пункт 2.2.5 градостроительного плана земельного участка №RU 74315000-0000000003855 такой информации не содержит.

В этой связи действия Администрации по выдаче градостроительного плана земельного участка №RU 74315000-0000000003855, пункт 2.2.5 которого не содержит предусмотренных нормативными актами обязательных требований, не соответствуют закону. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения такими действиями Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не приводилось какое-либо обоснование в части нарушения оспоренными действиями его прав и законных интересов, что само по себе исключало удовлетворение заявленных требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ООО «ДИОН плюс» ссылается на создание оспоренными действиями Администрации препятствий в использовании обществом арендованного земельного участка по его назначению.

Вместе с тем сведений о том, каким образом препятствует использованию земельного участка отсутствие в градостроительном плане информации о назначении объекта капитального строительства, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что за выдачей разрешения на строительство заявитель не обращался, и соответственно, в выдаче такого разрешения (в том числе по мотиву несоответствия представленных документов градостроительному плану земельного участка) ему отказано не было, невозможность осуществления проектирования планируемого к строительству объекта не подтверждена.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,   апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу №А76-505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИОН плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов

Судьи                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                       М.Б. Малышев