Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-1085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об аукционе, не предусмотрено в указанном приложении к проекту контракта в качестве обязательного условия, что противоречит ч.2 ст.41.12 Закона №94-ФЗ.

Довод апелляционных жалоб о наличии возможности включения описания товара в спецификацию в разделе «наименование товара» или после таблицы, не может быть принят судом, как не соответствующий буквальному содержанию спецификации.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о нарушении заказчиком требований ч.2 ст.41.12 Закона №94-ФЗ является обоснованным.

Пункт 4 Информационной карты документации об аукционе содержит требования к сроку гарантии производителя товара – не менее 3 лет или 100000км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит ранее со дня подписания акта приема-передачи товара.

Управление полагает такое положение документации нарушающим требования п.6 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ, поскольку буквальное толкование этой нормы предусматривает установление в документации требований исключительно к сроку действия гарантии (исчисляемому в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, годами, месяцами, неделями, днями, часами), что, по мнению управления, исключает возможность определения периода действия гарантии в форме объема гарантии (пробег автомобиля).

Позиция управления в этой части соответствует буквальному толкованию п.6 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ, в соответствии с которым в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии (в отличие от иных случаев поставки машин и оборудования, при которых заказчик вправе  устанавливать в документации требования как к гарантийному сроку, так и (или) к объему предоставления гарантии качества товара). В этой связи оснований для переоценки указанной позиции УФАС по Челябинской области у суда не имеется.

В свою очередь, возражения подателей апелляционных жалоб в этой части не соответствуют буквальному толкованию закона, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В силу п.1 ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Управление посчитало аукционную комиссию нарушившей требования названной нормы ввиду необоснованного отклонения заявки ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург».

Как указано выше, заявка этого лица отклонена аукционной комиссией со ссылкой на п.1 ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ по причине представления участником размещения заказа недостоверных сведений.

Как следует из первой части заявки ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (т.2 л.д.62-64), указанным обществом предложен к поставке автомобиль Toyota Camry Элеганс плюс с опцией «подогрев сидений первого и второго ряда».

Аукционная комиссия сделала вывод о недостоверности этих сведений по итогам анализа информации, содержащейся на Интернет-сайте завода-изготовителя и в письмах завода-изготовителя (полученных по запросам Администрации), в соответствии с которыми указанный автомобиль подобной опцией не оборудуется.

Вместе с тем, как указано ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в поданной в управление жалобе на действия аукционной комиссии, это лицо является официальным дилерским центром Toyota, наделенным правом выполнять работы по доукомплектованию автомобилей по желанию покупателей, в связи с чем намеревалось поставить заказчику товар в соответствии с комплектацией, указанной в технической части аукционной документации и в заявке.

Позиция ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в этой части не опровергается полученными аукционной комиссией сообщениями завода-изготовителя, либо иными доказательствами, а потому оснований для признания недостоверными приведенных в заявке этого общества сведений у аукционной комиссии не имелось.

Поскольку в рассматриваемой ситуации оценивается обоснованность решения аукционной комиссии об отклонении заявки участника размещения заказа, именно комиссия несет обязанность по подтверждению такой обоснованности как при рассмотрении в управлении жалобы участника размещения заказа, так и  при рассмотрении дела в суде. В этой связи довод апелляционных жалоб о необходимости возложения на УФАС по Челябинской области обязанности подтвердить возможность доукомплектования участником размещения заказа автомобиля указанной выше опцией, представляется несостоятельным.

Каких-либо претензий в части достоверности изложенной в заявке ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург»  информации о сроке действия гарантии на товар аукционной комиссией в момент рассмотрения первых частей заявок не предъявлялось. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о возможном ограничении гарантийных обязательств в случае внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения заинтересованного лица, а также выданного на основании такого решения и соответствующего ему предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости, следует признать правомерным.

Довод апелляционных жалоб о допущенном УФАС по Челябинской области процессуальном нарушении ввиду оглашения по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» резолютивной части решения, отличающейся по содержанию от резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела (каких-либо доказательств оглашения такой резолютивной части решения в материалы дела не представлено).

Законность оспоренных ненормативных актов исключает возможность удовлетворения требований заявителей о признании этих актов недействительными.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу №А76-1085/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Единой комиссии по размещению заказов г. Трехгорного и Администрации Трехгорного городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

    М.Б. Малышев