Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А34-6887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности включен железнодорожный тупик для разгрузки угля, расположенный по адресу: ул. Элеваторная, 5, балансодержатель МУП «Теплоресурс» (т. 1, л.д. 43-45).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является издание акта органа местного самоуправления.

Основанием издания акта органа местного самоуправления о возникновении права собственности на имущество должен послужить документ, подтверждающий основание приобретения права собственности.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (оснований для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности), Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылки Администрации на то, что решение Макушинской городской Думы от 05.12.2005 № 40 об утверждении реестра муниципальной собственности издано в соответствие с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Уставом города Макушино, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку данный Федеральный закон и Устав города Макушино не являются основаниями, предусмотренными главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, а лишь определяют правовые основы организации и осуществления местного самоуправления.

Поскольку спорное сооружение включено в реестр муниципальной собственности необоснованно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права муниципальной собственности и, соответственно, оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Макушино на данный объект.

В отсутствие надлежащих правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект государственная регистрация такого права за муниципальным образованием город Макушино    не подтверждает существование такового в действительности.

Также материалами дела подтверждается фактическое владение обществом «РЖД» спорным сооружением.

Так, из материалов дела следует, что предприятием «ЮУЖД»,  обществом «РЖД» заключались договоры на подачу и уборку вагонов при станции Макушино (т. 1, л.д. 49-56), в рамках которых осуществлялась и осуществляется маневровая работа локомотивом предприятия «ЮУЖД»,  общества «РЖД» на спорном железнодорожном пути необщего пользования. В указанных договорах с предприятием «Теплоресурс», обществом «Теплоресурс» указано, что спорный железнодорожный путь принадлежит обществу «РЖД» (т. 1, л.д. 49, 53). Граница железнодорожного пути необщего пользования по договорам установлена у предельного столбика стрелочного перевода № 100, протяженность 916 м (договор от 29.06.2012, договор от 19.07.2013). Договорами от 29.06.2012, от 19.07.2013 кроме сборов за подачу и уборку вагонов, предусмотрена плата пользователями – предприятием «Теплоресурс», обществом «Теплоресурс» обществу «РЖД» за пользование железнодорожным путем необщего пользования (пункт 16 договоров от 29.06.2012, от 19.07.2013).  

Общество «РЖД» также осуществляло и осуществляет в настоящее время работы по содержанию спорного сооружения, производит осмотры и ремонтные работы пути, что подтверждается документами на содержание пути (калькуляции, справки, акты, ведомости) (т. 1, л.д. 57-142).

Доказательств выбытия спорного имущества из владения общества «РЖД» во владение муниципального образования город Макушино установленном законом порядке Администрацией в материалы дела                  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное включение имущества в реестр муниципальной собственности, передача на баланс третьего лица, на что ссылается Администрация, не являются доказательством выбытия имущества из владения общества «РЖД».

Доводы жалобы о заключении договора аренды имущества  от 28.10.2012 № 2 (т. 2, л.д. 58-61) с обществом «Теплоресурс» и передаче спорного сооружения в аренду указанному лицу, как на доказательства выбытия спорного имущества из владения истца, являются также несостоятельными. Заключение каких-либо сделок, не связанных с отчуждением спорного имущества, не свидетельствует о его выбытии из владения общества «РЖД».  Договор аренды, на который ссылается Администрация, свидетельствует лишь о достигнутом соглашении сторон по вопросам временного предоставления имущества за плату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования общества «РЖД» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу решения, фактически повторяют доводы, приведенные Администрацией во встречном исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции,                не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества «РЖД» государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования                                не государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета, а судебные расходы выигравшей стороны по делу по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу                    № А34-6887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Макушино Макушинского района Курганской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация города Макушино Макушинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    И.Ю. Соколова