Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А47-9810/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5673/2014, 18АП-5824/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А47-9810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Умновъ», общества с ограниченной ответственностью «Лана» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу № А47-9810/2008 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лана» - Алексеев И.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» - Бабенков А.М. (доверенность от 05.06.2012, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» (далее - ООО «Умновъ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО «Лана» истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 475 000 рублей.

К  участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области, Государственное унитарное предприятие «Оренбургоблпродконтракт»,  Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка», Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Общество с ограниченной ответственностью «Бузулукский ликеро-водочный завод».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 заявление  ООО «Умновъ» удовлетворено частично. С истца - ООО «Лана»  в пользу ответчика - ООО «Умновъ» взыскано 300 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Умновъ» (далее так же ответчик) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие содержащихся в определении выводов обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Ссылаясь на то, что в акте выполненных работ от 15.10.2013 отсутствуют такие мероприятия как «разработка и подготовка отзыва на исковое заявление  и формирование первоначальной процессуальной позиции по делу», на которые сослался суд, но при этом предусмотрены такие мероприятия как анализ и  искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик полагает необоснованным вывод суда о  необходимости  исключения из подлежащих возмещению расходов суммы в размере 6000 рублей. Так же необоснованным является вывод об исключении 250 рублей расходов по направлению копий учредительных документов, по мотиву отсутствия доказательств выполнения данных действий именно представителем ответчика, поскольку сам факт поступления документов  в материалы дела, по мнению апеллянта, свидетельствует о несении таких расходов.

Апеллянт, считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований отнесения на истца судебных издержек ответчика, понесенных последним в результате собственных процессуальных действий, которые не признаны судом обоснованными, в том числе,  по заявлениям и ходатайствам, которые  оставлены без удовлетворения. Полагает, что возможность возмещения судебных расходов не может быть поставлена в зависимость от достижения или не достижения результата на отдельном участке выполнения мероприятий по договору на оказание  юридических услуг, поскольку  отсутствует критерий полезности, по которому те или иные действия, совершенные представителем в рамках  исполнения договора можно признать лишними, не подлежащими  возмещению. Указывает, что в силу наличия положительного для ответчика результата рассмотрения спора в целом, а так же в силу того, что представителем были объективно затрачены определенные усилия для достижения этого результата отказ в возмещении судебных расходов за действия, не приведшие к положительному результату на определенном этапе, является неправомерным. По названным основаниям считает неправомерным  исключение судом из числа подлежащих возмещению расходов на сумму 62 000 рублей.

Вывод суда о том, что часть расходов по анализу судебной практики и документов заявлена повторно к расходам по подготовке проекта соответствующего процессуального документа, ответчик полагает несостоятельным, ссылаясь на то, что анализ представленных в материалы дела документов и подготовка соответствующего ходатайства по результатам такого анализа априори не могут быть единым действием. В силу изложенного полагает несостоятельным исключение из подлежащих возмещению расходов на общую сумму 11 750 руб.

Так же ответчик не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на дополнительное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Полагает, что истцом произвольно уменьшена сумма дополнительного вознаграждения со 100 000 рублей до 22 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Лана» так же обратилось в суд с апелляционной жалобой,  указывая следующее.

Полагает, что суд ошибся при подсчете судебных расходов, признанных судом обоснованными. Полагает непонятным из чего сложилась сумма в размере 228 000 рублей, тогда как, по мнению истца, данная сумма должна составлять 202 000 рублей.

Считает, что суд при определении размера расходов понесенных ответчиком за участие  представителя в судебных заседаниях не учел перерывы в судебных заседаниях.

Заседания, в которых объявлялись перерывы, по мнению истца, должны учитываться как одно, в силу чего общее количество заседаний  должно быть уменьшено на 25 и соответственно сумма судебных расходов  подлежит уменьшению на 75 000 рублей.

Так же апеллянт считает, что в силу отсутствия в деле приказа,  протокола об избрании Бавенкова А.М. директором ООО «Бузулукский городской юридический центр», данный представитель действовал на основании доверенности как третье лицо, тем самым, доказательств фактического исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «БГЮЦ»  ответчиком не представлено.

Судом не исследованы обстоятельства того из каких источников ООО «Умнов» получил денежные средства на оплату услуг представителя и были ли эти денежные средства   зачислены на счет ООО «БГЮЦ».

Считает необходимым  из размера возмещения исключить расходы на участие представителя в судебных заседаниях  от 24.02.2009 и от 27.02.2009, т.к. в данных заседаниях участвовало два представителя - Бавенков А.М. и Шарафутдинов Р.Ш.

Суд необоснованно счел подлежащими возмещению расходы  по участию представителя ООО «Умновъ» в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы ответчика  на определение о приостановлении производства.

Полагает так же, что суд необоснованно. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в виде условного вознаграждения не могут рассматриваться в качестве судебных  ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители истца и ответчика. Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Лана» (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Умновъ» (ответчик) с иском   об обязании ответчика снести здание склада посудного, литер Б, общей площадью 1 548, 7 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок, занимаемый данным зданием, об обязании ответчика предоставить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, о признании самовольным строением здания в виде холодного двухэтажного металлического склада, 5 степени огнестойкости, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, обозначенного по данным технического учёта как нежилое одноэтажное, кирпичное строение (склад посудный), литер Б, общей площадью 1 548, 7 кв. м., кадастровый условный номер объекта 56-01/08- 26/2002-204, построенное до 1917 года, расположенное на земельном участке общей площадью 11 180, 74 кв. м., кадастровый номер земельного участка 56:38:01 15 001:0002, и расположенное вблизи смежного земельного участка с кадастровым номером 56:38:01 15 001:0004, находящегося по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул. Пушкина, д. 38, принадлежащего на праве собственности истцу. Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14 л.д. 107-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчиком – ООО «Умновъ»  были понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 475 000 рублей,  последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него права на возмещение судебных расходов, в части, которая признана судом обоснованной с точки зрения критериев разумности, необходимости, а так же с учетом принципа добросовестного использования процессуальных прав.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 475 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – договором на оказание юридических и консультационных услуг от 15 января 2009 года заключенным с ООО «Бузулукский городской юридический центр» (т.17 л.д. 33-34); дополнительным соглашением к договору  от 30.01.2009 (т.17 л.д.35-36), актом о выполнении договорных обязательств от 15.10.2013,  согласно которому ответчику были оказаны услуги стоимостью 325 000 рублей и  сумма, уплачиваемая в соответствии с  п. 3.2 договора  на оказание услуг в размере 100 000  руб. (т. 17 л.д. 37-40).

Платежным поручением № 05 от 11.12.2013 ответчик оплатил услуги в размере 425 000 рублей (т. 17 л.д. 32).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата назначенной судом пожаро-технической экспертизы в части суммы в размере 50 000 рублей (т. 17 л.д. 10-23, 24-30).

При названных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом «Умновъ» судебных расходов в заявленной  к взысканию сумме.

Суд первой инстанции исследовав представленный ответчиком акт о выполнении договорных обязательств от 15.10.2013, пришел к выводу о необходимости  исключения части расходов из  перечня  оказанных  услуг поименованных  в названном акте, оценив понесенные ответчиком затраты с точки зрения их необходимости, с учетом принципа добросовестного использования процессуальных прав и критериев разумности.

Так суд признал не подлежащими отнесению на истца судебных издержек ответчика на сумму 62 000 руб., понесенных последним в результате совершения процессуальных действий, которые не были признаны судом обоснованными и оставлены без удовлетворения, в силу заявления их без надлежащего правового обоснования либо с нарушением принципа добросовестного использования процессуальных прав. Так же суд отклонил расходы ответчика по анализу представителем судебной практики и документов на общую сумму 11 750 руб., в случаях, когда из наименования оказанной услуги следовало, что такой вид расходов заявляется повторно к расходам по подготовке проекта соответствующего процессуального документа  либо  пояснения, поскольку подготовка проекта уже предполагает анализ и составление документа.

Кроме того, судом уменьшена сумма расходов по участию представителя  ответчика в осмотре склада посудного с 5 000 руб. до 500 руб. в силу отсутствия договорной расценки на указанный вид услуги и признания подлежащей применению расценки по выполнению иных мероприятий по договору,

 Судом так же признаны не подлежащими возмещению расходы