Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А47-12918/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на официальном сайте администрации муниципального округа городское поселение г. Соль - Илецк протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (л.д. 67 – 73).

  Согласно  п.11 протокола подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль – Илецк от 02.09.2013 года, по результатам рассмотрения и сопоставления протоколов оценки заявок по лоту №2 и актов осмотра транспортных средств, претенденты набрали следующее количество баллов: МУП «Благоустройство и озеленение» -41 балл,   ИП Суетнова Н.А. – 47 баллов.

Дополнительно комиссией учтены факторы, влияющие на безопасность перевозок и качество обслуживания пассажиров, такие как: наличие жалоб пассажиров на качество обслуживания; наличие фактов нарушений ПДД м маршрутов движения в системе ГЛОНАСС.  

По итогам оценки и сопоставления заявок комиссией принято решение: «Заключить договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль - Илецк» по лоту №2, маршрут №4, график №1, с МУП «Благоустройство и озеленение» г. Соль – Илецка».

 Учитывая, что принятое решение противоречит условиям конкурсной документации, антимонопольный орган,  рассмотревший дело  о нарушении требований антимонопольного законодательства, а затем суд первой инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности принятого конкурсной комиссией решения о заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом с  МУП «Благоустройство и озеленение», не набравшего наибольшее количество баллов и не являющегося победителем конкурса.

 Установленное нарушение привело к неправильному определению победителя конкурса, заключению договора с лицом, которое не являлось победителем торгов, что является  их существенным нарушением, и привело к нарушению прав истца.

 Также следует признать правильным  в связи с принятым судом уточнением требований, указание суда на то, что факт признания недействительным оспариваемых торгов не влечёт за собой признание лица их победителем, поскольку такая правовая возможность действующим законодательством не предусмотрена. Последствием признания торгов недействительными может являться их повторное проведение организатором торгов.

 В силу п.1  ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (п.2 ст. 449 ГК Ф).

 Последующее расторжение договора, заключённого по результатам торгов,  не влияет на возможность признания его  недействительным, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 449 ГК РФ.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании недействительным договора от 02.09.2013г. на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 4, график № 1, заключенного  администрацией муниципального образования с МУП «БИО» г. Соль-Илецка по результатам открытого конкурса,  ИП Суетновой Н.А. не обжалуется.

Действие договора от 13.09.2013 об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль –Илецк № 02/13, заключённого по результатам проведения обжалуемого конкурса, прекращено с 20.12.2013 в связи с его расторжением по соглашению сторон  (л.д. 143).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде принятия судом отказа от иска в части требований, тогда как истец  не  выражал волеизъявления на отказ от требований о  признании его победителем конкурса по лоту №2 и обязании администрации МО  городского поселения город Соль – Илецк  заключить с ИП Суетновой Н.А. договор на осуществлении пассажирских перевозок, суд апелляционной инстанции  определением от 22.04.2014 перешёл к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, предусмотренным дл рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав доводы истца в  указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

 Оценка и сопоставление заявок претендентов на участие в конкурсе и определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, создаваемой организатором конкурса исключительно на время его проведения.

В данном случае нарушенное право ИП Суетновой Н.А. восстановлено путем признания недействительным открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом  общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, тем самым стороны фактически возвращены в положение, предшествующее проведению конкурса и нарушению прав истца.

  Установленные судом в рамках настоящего дела  обстоятельства являются основанием для   разработки   организатором торгов конкурсной документации и проведения нового конкурса.

Таким образом,  в удовлетворении требований о признании победителем конкурса по лоту №2 ИП Суетновой Н.А. и обязании администрации заключить с ней договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поседение г. Соль – Илецк  следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу  № А47-12918/2013 в части признания  недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк по лоту № 2, проведенного 02.09.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу  № А47-12918/2013  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                                  О.Б. Фотина

                                                                                                               Н.Г. Плаксина