Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 г. № 71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 3).

Таким образом, не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В противном случае, проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение не выполнен подпункт «в» п. 4.1 раздела 4 лицензии СЛХ 02037 ТР, состоящее в невыполнении определенного комплекса работ, до конкретно установленного периода времени, то есть, установленная обязанность общества прекращается с наступлением соответственно, отчетной даты - 01 марта 2013 г., поскольку в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии.

При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  не выполняя подпункт «в» раздела 4 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02037 ТР, общество не получает данных, достаточных для составления отчета по проекту поисково-оценочных работ, что ставит под угрозу выполнение других пунктов лицензионного соглашения, а выполнение других видов работ возможно только при условии выполнения требований названного подпункта, не свидетельствует о переносе установленных лицензией сроков либо их продлении, поскольку факт невыполнения комплекса работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии.

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ является оконченным 01 марта 2013 г. То обстоятельство, что административное правонарушение не было своевременно выявлено административным органом само по себе не является основанием для его квалификации  в качестве длящегося.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения.

Поскольку с момента истечения сроков, к которым Обществом должна быть выполнена установленная подпунктом «в» раздела 4 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02037 ТР обязанность, до момента привлечения общества к административной ответственности прошло более двух месяцев.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. № 9199/07, на которое ссылается Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе, принято до введения абзацев 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 (введены Постановлением Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 г. № 71), и не свидетельствует об ином толковании невозможности признания административного правонарушения, выражающегося в невыполнении обязанности к конкретному сроку, в качестве длящегося.

Довод подателя апелляционной жалобы что за аналогичное правонарушение в отношении должностного лица ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 562/2013 от 28 ноября 2013 г., оставленное без изменения судом общей юрисдикции судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции вынесен в отношении иного субъекта и не является преюдициальным в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», части 2 статьи 211 АПК РФ, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

        Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля   2014 г.  по делу №А76-240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев