Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5263/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16 апреля   2014 г.  по делу №А76-240/2014  (судья Щукина Г.С.),

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный №1» - Желтова Ю.В. (доверенность от 25 декабря 2013 г.)

        Общество с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный №1» (далее – заявитель, общество, ООО «Урал Промышленный-Полярный №1») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления №561/2013 от 11 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2014 г.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора № 561/2013 от 11 декабря 2013 г. о привлечении ООО «Урал Промышленный – Полярный № 1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что не выполняя подпункт «в» раздела 4 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02037 ТР, общество не получает данных, достаточных для составления отчета по проекту поисково-оценочных работ, что ставит под угрозу выполнение других пунктов лицензионного соглашения. Выполнение ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» иных пунктов условий пользования недрами возможно только при условии выполнения требований подпункта «в» раздела 4 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02037 ТР. Таким образом, вменяемое обществу правонарушение (осуществление недропользования с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением) не является одномоментным, оно продолжалось в течение длительного времени после окончания сроков,  установленных подпунктом «в» раздела 4 данного лицензионного соглашения, соответственно, совершенное обществом административное правонарушение является длящимся. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения, и на момент вынесения обжалуемого постановление Управления Росприроднадзора № 561/2013 от 11 декабря 2013 г. данный срок пропущен не был.

Данные доводы Управления Росприроднадзора соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. № 9199/07, которая не была учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Также суд первой инстанции не учел, что за аналогичное правонарушение в отношении должностного лица ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 562/2013 от 28 ноября 2013 г., обжалованное в суд общей юрисдикции. Решением Приуральского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. в удовлетворении требований должностного лица отказано, решением от 28 марта 2014 г. судом Ямало-Ненецкого автономного округа данное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва (29 мая 2014 г.) представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Управление Росприроднадзора явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает решение Арбитражного суда Челябинской области не подлежащим отмене.

       Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» получена лицензия на право пользования недрами по геологическому изучению, разведке и добыче хромовых руд на Юго-Западном рудном поле в ЯНАО на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа серии СЛХ №02037 ТР, выданной Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу, сроком действия до 01 марта 2033 г. (т.1 л.д. 66).

       В соответствии с  распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 октября 2013г. № 600-р, в период с 05 ноября 2013 г. по 15 ноября 2013 г. в отношении ООО «Урал Промышленный-Полярный №1»  проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обществом природоохранного законодательства, в том числе по исполнению обязательных требований по геологическому изучению и пользованию Южным рудным, Юго-Западным рудным участками недр, соблюдения условий лицензионных соглашений лицензий СЛХ 02037 ТР, СЛХ 02036 ТР, соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, земельного законодательства.

       В  результате данной проверки было выявлено административное правонарушение, выразившиеся в пользовании недрами с нарушением условия лицензионного соглашения:  ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» не выполнен подпункт «в» п. 4.1 раздела 4 лицензии СЛХ 02037 ТР - завершение поисково-оценочных работ на лицензионном участке не позднее 01 марта 2013 г. и предоставление в установленном порядке геологического отчета с подсчетом прогнозных ресурсов и запасов хромовых руд по категориям Р1 и С2 Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра), при этом минимальный объем работ должен составить: с первого по четвертый календарные годы проведения поисково оценочных работ ежегодно,  бурение скважин  не менее 5 000 м., горные работы - не менее 4 000 м3.

        Административным органом установлено, что поисково-оценочные работы на лицензионном участке были начаты 01 октября 2010 г., однако не были завершены в установленные сроки (до 01 марта 2013 г.) в связи с невыполнением запланированных объемов буровых и горных работ.

         За период с августа 2011 года по февраль 2013 года подрядная организация (ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат») не смогла выполнить запланированные объемы буровых и горных работ в связи с трудными климатическими, географическими и ландшафтными условиями работы в условиях Крайнего Севера, в результате которых происходят частые остановки работ по метеоусловиям, из-за частых поломок буровой техники и горно-транспортной техники. В связи с отсутствием дорог, транспортировка грузов и персонала крайне затруднительна, поломки транспортного оборудования приводили к продолжительным и частым простоям геологоразведочных работ.  Оценочная стадия работ выполнена на 50%, на данный момент опоискованы площади Рудоуправления Юго-Западной I и Рудопроявления Юго-Западной III. На площади рудоуправлений Юго-Западной II и Юго-Западной IV в настоящее время ведутся оценочные работы. Отчет по поисково-оценочным работам на Юго-Западном рудном поле ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» не предоставлялся.

        Проектом на проведение поисковых и оценочных работ на хромовые руды в пределах Юго-Западного рудного поля в ЯМАО общий объем колонкового бурения составляет 28 511 м., согласно статической отчетности по форме №2-ЛС («Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых»), фактическое бурение скважин в 2011 году составило 864, 4 м., в 2012 году  5 891 м., в то время как лицензионным соглашением предусмотрено не менее 5 000 м. в год. Таким образом, поисково-оценочные работы не завершены, для их завершения необходимо выполнить буровые работы в объеме 21,8 тыс. пог.м. и горные работы в объеме 22,3 тыс.м.

        Между тем, в лицензионном соглашении к лицензии СЛХ 02037 ТР указано, что владельцу лицензии необходимо в срок до 01 марта 2013 г. закончить поисково-оценочные работы на Лицензионном участке и представить геологический отчет в Ямалнедра с подсчетом прогнозных запасов (т.1 л.д. 60-65).

        Указанная обязанность ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» исполнена не была, что заявителем не оспаривается.

        По результатам проверки, 15 ноября 2013 г., Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» составлен акт проверки №151 (т.1 л.д. 95-101) и 28 ноября 2013 г. составлен протокол об административном правонарушении №561/2013 по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 106-107).

        Постановлением Управления Росприроднадзора № 561/2013 от 11 декабря 2013 г. ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

        Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, пришел к выводу о том, что итоговое выполнение обществом до 01 марта 2013 г. предусмотренного условиями лицензии объема поисково-оценочных работ на лицензионном участке не позволяет устранить допущенного обществом нарушения выполнения указанного объема работ к определенному сроку. Нарушение заявителем пп. «в» п. 4.1 раздела 4 условий лицензии применительно к невыполнению поисково-оценочных работ на лицензионном участке до 01 марта 2013 г. является оконченным 01 марта 2013 г.

        Таким образом, совершенное ООО «Урал Промышленный-Полярный №1» административное правонарушение не является длящимся,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 01 марта 2013 г. и на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания (11 декабря 2013 г.), истек.

        В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

        При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования недрами, определенных в лицензии.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан, в том числе, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

        Судом первой инстанции установлено, что материалами дела (актом проверки от 15 ноября 2013 г., протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2013 г.) подтверждается факт неисполнения заявителем подпункта «в» п. 4.1 раздела 4 лицензии СЛХ 02037 ТР (завершение поисково-оценочных работ на лицензионном участке не позднее 01 марта 2013 г. и предоставление в установленном порядке геологического отчета), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ), кроме того, при приведении указанного довода заявителем.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных