Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-29069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5406/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-29069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-29069/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профпром» - Фадеев И.В. (доверенность от 13.11.2013);

закрытого акционерного общества «Метпроммаг» - Алексеева К.В. (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Профпром» (далее – ООО «Профпром», истец), ИНН 7447170196, ОГРН 1107447004818, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метпроммаг» (далее – ЗАО «Метпроммаг», ответчик), ИНН 7451295840, ОГРН 1107451002152, о взыскании 3 018 009 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Метизный двор» (далее – ЗАО «Метизный двор»).

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профпром» (истец) просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, неполно исследованы доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Профпром» указало, что в судебном заседании 31.03.2014 ответчик представил суду дополнительные документы, между тем в адрес истца данные документы не поступали; ввиду прекращения деятельности истца со второй половины 2011 г. исковое заявление подготавливалось и рассчитывалось исходя из фактически сохранившихся первичных документов, приложенных к иску. Как указано в апелляционной жалобе, акты зачета взаимных требований от 21.03.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, акты сверки от 21.03.2013, от 30.06.2013 истцом не подписывались, об их существовании ему стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта. ООО «Профпром», сославшись на п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметило, что вправе было зачислять перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств; при таких обстоятельствах необоснован вывод суда о том, что истец не дал пояснений относительно того, на основании каких товарных накладных возникла задолженность. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд правомерно принял к рассмотрению соглашение от 30.06.2011 о проведении зачета; между тем, суд не учел, что зачет взаимных требований между истцом и ответчиком произведен на основании договора от 01.03.2010, факт заключения которого сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для квалификации правоотношений сторон как разовых сделок купли-продажи не имелось.

ЗАО «Метпроммаг» в письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что дополнительные документы с приложением доказательств их направления в адрес истца были сданы в канцелярию суда 20.03.2014, в судебном заседании 05.02.2014 представитель ответчика пояснял, что располагает документами, подтверждающими отсутствие задолженности перед истцом. Ответчик отметил, что договор в обоснование наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен не был, ЗАО «Метпроммаг» им не располагает, а значит, суд правомерно квалифицировал поставку товара по накладным как разовые сделки купли-продажи; представленные ответчиком акты зачета от 21.03.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 подтверждаются первичной документацией – товарными накладными, подписанными директором истца и имеющими оттиск печати предприятия. Поскольку представитель истца был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание 31.03.2014 не явился, требования суда, изложенные в определении от 05.02.3014, не выполнил, ответчик считает доводы апелляционной жалобы злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ЗАО «Метизный двор» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Профпром» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении  экспертизы на предмет принадлежности подписи, выполненной в актах зачета взаимных требований от 21.03.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, директору ООО «Профпром» Еремину М.С.; представитель ЗАО «Метпроммаг» заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом указанных положений судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы ввиду того, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

 ООО «Профпром» указало, что о существовании и представлении ответчиком в дело актов зачета взаимных требований от 21.03.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 ему стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что названные документы с приложением почтовой квитанции о направлении их в адрес ООО «Профпром» были сданы ЗАО «Метпроммаг» в канцелярию суда 20.03.2014 (т. 3, л.д. 57-58), вопрос об их приобщении к материалам дела разрешен в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2014. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 31.03.2014, ознакомиться с документами, поступившими в дело и заявить имеющиеся у него возражения относительно их достоверности при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы. Нереализация истцом соответствующих процессуальных прав, необеспечение получения направленной в его адрес корреспонденции не является основанием считать причины незаявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2013, ссылаясь на неисполнение ЗАО «Метпроммаг» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Профпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 27 477 593 руб. 77 коп. задолженности.

В обоснование иска ООО «Профпром» указало, что в период с 09.07.2010 по 30.06.2011 поставило в адрес ЗАО «Метпроммаг» продукцию на сумму 57 935 528 руб. 07 коп., покупатель, в свою очередь, оплатил товар частично на сумму 30 457 934 руб. 30 коп. В подтверждение данных обстоятельств истец представил товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 10-145, т. 2, л.д. 1-58), платежные поручения о частичной оплате покупателем товара (т. 2, л.д. 59-128), а также расчет задолженности (т. 1, л.д. 7-8).

25.11.2013 ООО «Профпром» направило в адрес ЗАО «Метпроммаг» требование (претензию) о погашении образовавшейся задолженности перед поставщиком по основному договору в размере 3 018 009 руб. в тридцатидневный срок (т. 2, л.д. 147-148), между тем требование исполнено не было.

ЗАО «Метпроммаг» против удовлетворения иска возражало, указало, что между сторонами на основании трехстороннего соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.06.2011 был проведен зачет взаимных требований на сумму 24 343 007 руб. 38 коп., в подтверждение чего представило названное соглашение (т. 3, л.д. 26-28) и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2011 задолженность ЗАО «Метпроммаг» перед ООО «Профпром» в результате корректировки долга составляла 3 018 009 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 24-25). Ответчик также просил применить к требованиям истца срок исковой давности (т. 3, л.д. 22).

ООО «Профпром», приняв во внимание соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.06.2011, уменьшило размер исковых требований до 3 018 009 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 29). Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение отсутствия у ЗАО «Метпроммаг» задолженности перед ООО «Профпром», ответчик представил в дело подписанные сторонами акты зачета взаимных требований.

Согласно акту зачета от 21.03.2013 ЗАО «Метпроммаг» и ООО «Профпром» для ускорения расчетов договорились провести зачет взаимных однородных требований на сумму 2 651 842 руб. 86 коп.; после проведения зачета остаток задолженности ЗАО «Метпроммаг» перед ООО «Профпром» составляет 366 166 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 66).

Согласно акту зачета от 31.05.2013 стороны провели зачет взаимных однородных требований на сумму 54 219 руб. 24 коп.; после проведения зачета остаток задолженности ЗАО «Метпроммаг» перед ООО «Профпром» составляет 311 947 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 62).

Согласно акту зачета от 30.06.2013 стороны провели зачет взаимных однородных требований на сумму 311 947 руб. 56 коп.; после проведения зачета остаток задолженности ООО «Профпром» перед ЗАО «Метпроммаг» составляет 974 руб. 14 коп. (т. 3, л.д. 59).

В обоснование наличия у ЗАО «Метпроммаг» денежных требований к ООО «Профпром», зачтенных по отношению к требованиям последнего, ответчик представил товарные накладные о поставке истцу товара (болтов, гаек, гвоздей, проволоки и др.) и счета-фактуры, выставленные на его оплату (т. 3, л.д. 70-147, т. 4, л.д. 1-21).

К актам зачета ответчик приложил корректировки долга и акты сверки взаимных расчетов между ООО «Профпром» и ЗАО «Метпроммаг».

Из акта сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2013 по 30.06.2013, подписанного ООО «Профпром» и ЗАО «Метпроммаг», следует, что по состоянию на 30.06.2013 у последнего отсутствует задолженность перед истцом (т. 3, л.д. 60-61).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности перед ним в размере 3 018 009 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование иска о взыскании с ЗАО «Метпроммаг» 3 018 009 руб. 56 коп. ООО «Профпром» указало на осуществление обществом в период с 09.07.2010 по 30.06.2011 в адрес ЗАО «Метпроммаг» поставки товаров на сумму 57 935 528 руб. 07 коп., оплату товаров покупателем на сумму 30 457 934 руб. 30 коп. и прекращение обязательств покупателя в размере 24 343 007 руб. 38 коп. по оплате товара зачетом в результате подписания между сторонами соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.06.2011 (с учетом уточнения иска).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, между тем, им приведены доводы о прекращении обязательств в размере 3 018 009 руб. 56 коп. по оплате товара вследствие зачета по отношению к соответствующему требованию ООО «Профпром» встречных требований ЗАО «Метпроммаг» к ООО «Профпром» по оплате поставленного ему ответчиком товара (болтов, гаек, шайб, проволоки и т.д.) на такую же сумму.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты зачета взаимных требований от 21.03.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Профпром» и ЗАО «Метпроммаг» по основным договорам за периоды с 01.01.2013 по 21.03.2013, с 01.01.2013 по 31.05.2013, с 01.01.2013 по 30.06.2013, товарные накладные, суд посчитал возражения ответчика обоснованными.

Поскольку