Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А34-328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5928/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А34-328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Андреевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу №А34-328/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Волковой Галины Андреевны – Горшкова С.В. (доверенность от 02.09.2011 №7-3767).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Галины Андреевны (далее – ИП Волкова Г.А., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014) требования заявителя удовлетворены, ИП Волкова Г.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ИП Волкова Г.А. с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без ее участия и без ее надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Волкова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 311744724400017 и осуществляет торговую деятельность в магазине по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 52.

На основании распоряжения руководителя Управления №3373-р от 05.10.2013 (л.д.9), в связи с поступлением жалобы на нарушение прав потребителей при продаже в указанном магазине товара 13.10.2013 с нарушением правил хранения (л.д.7-8), должностными лицами Управления в период с 07.11.2013 по 13.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка осуществления ИП Волковой Г.А. торговой деятельности в этом магазине. В ходе проверки осуществлялся отбор образца реализуемого предпринимателем товара (шашлык «по-домашнему»), оформленный составленным в присутствии продавца предпринимателя актом отбора образцов от 13.11.2013 (л.д.11-12), а также экспертная оценка отобранного образца Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Курганской области», оформленного протоколом испытаний от 18.11.2013 №624 (л.д.17-) и соответствующим актом оценки от 19.11.2013 №4452 (л.д.15). Результаты проверки отражены в Акте от 04.12.2013 №03-1/166 (л.д.18-20), с которым представители предпринимателя ознакомлены 04.12.2013 и копия которого вручена представителю предпринимателя Смирновой Г.В. 04.12.2013 (о чем свидетельствуют соответствующие отметки на акте, заверенные печатью предпринимателя).

Проверкой установлено нарушение предпринимателем требований ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст.11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», п.1.1.1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п.п.3.5.8, 3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», п.п.8.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья», п.п.1.5, 2.5, 2.7 СП1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». В частности, по результатам лабораторных исследований в отобранном образце шашлыка обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) в количестве 0,001г, что не допускается п.1.1.1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Также установлено:  маркировка на этикетке отобранной продукции не соответствует требованиям п.п.3.5.8, 3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003; предусмотренные программой производственного контроля от 01.10.2011 мероприятия по осуществлению производственного контроля за качеством реализуемых пищевых продуктов (выборочный лабораторный контроль) в 2013 году не проводятся, что противоречит пп.4 п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья».

Повесткой от 23.12.2013 ИП Волкова Г.А. извещена о необходимости явки в Управления для ознакомления с материалами дела и участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.21). Повестка направлялась по месту регистрации предпринимателя посредством почтового отправления, однако, возвращена органом связи без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д.122-123). Кроме того, повестка вручена 24.12.2013 представителю предпринимателя Смирновой Г.В., о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка за №4 на копии повестки, заверенная оттиском печати ИП Волковой Г.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.01.2014 Управлением в отношении ИП Волковой Г.А., без ее участия составлен протокол об административном правонарушении №03-1/7 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.5-6). Копия протокола вручена представителю предпринимателя Смирновой Г.А. сопроводительным письмом 21.01.2014. о чем свидетельствует заверенная печатью предпринимателя входящая отметка на копии сопроводительного письма (л.д.22).

24.01.2014 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о подтверждении материалами дела фактов совершения предпринимателем вмененного ему нарушения, а также о соблюдении заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В силу п.1 ст.3, ст.4, ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Фактическое нарушение ИП Волковой Г.А. при осуществлении своей деятельности требований п.1.1.1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п.п.3.5.8, 3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», п.п.8.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья», п.п.1.5, 2.5, 2.7 СП1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» подтверждено материалами проведенной проверки и предпринимателем по существу не оспаривается.

Поскольку допущенные нарушения влекут наступление угрозы  причинения вреда жизни или здоровью граждан, следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации пищевых продуктов, ИП Волкова Г.А. должна была знать регулирующие эту деятельность правовые нормы и соблюдать их требования, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. В этой связи суд полагает установленной вину предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доводы предпринимателя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, повестка, содержащая извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлялась заявителем посредством почтового отправления по месту регистрации предпринимателя. Поскольку ИП Волковой Г.А. не было обеспечено получение этой корреспонденции (органом связи осуществлен возврат корреспонденции с отметкой об истечении срока ее хранения), повестка вручена лично представителю предпринимателя, получавшему и иную направленную в адрес предпринимателя корреспонденцию (получение которой предпринимателем не отрицается),