Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А07-21862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4685/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А07-21862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу №А07-21862/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству образования Республики Башкортостан (далее - Министерство образования РБ, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее - КП РБ РУКС), Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов РБ), Правительства Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ), Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Туймазинский район РБ) о взыскании 8 059 423 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ (т.1, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 с.Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в лице филиала МБОУ СОШ №1 с.Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Основная общеобразовательная школа с.Кандрыкуль муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – МБОУ СО Школа №1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.18-25).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.39).

В письменных объяснениях в качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что подписанный без замечаний протокол оперативного совещания по проектированию и строительству объекта, протокол технического совещания по объекту, также отсутствие в течение всего срока использования результата работ со стороны ответчика и третьих лиц замечаний свидетельствуют о согласованности сторонами показателей объема работ и выполненного результата работ. Работы, выполненные согласно протоколу оперативного совещания по проектированию и строительству объекта, имеют потребительскую ценность, поскольку используются по настоящее время. Считает, что выводы суда об отсутствии  между сторонами заключенного государственного контракта для исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ противоречат нормам права, так как работы фактически выполнялись с ведома Министерства образования и во исполнение социально-значимых функций и задач.

Министерством образования РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между Министерством образования РБ (государственный заказчик), КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО «Спецстройсервис» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №706 (далее – контракт; т.1, л.д.33-37), по условиям которого государственный заказчик поручил выполнение комплекса работ по строительству, а генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Строительство школы на 60 уч.мест в с.Кандры-Куль, Туймазинский район РБ», а заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их после поступления целевых средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта.

Разделами 2, 3 контракта сторонами согласованы стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 10.1 контракта сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполнения работ (форма КС-2).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.08.2010 (т.1, л.д.41-42), объект строительства был сдан КП РБ РУКС 20.08.2010,  при сроках окончания работ – сентябрь 2010 года.

В период с 07.06.2010 по 27.04.2011 истцом на основании решения,  принятого 07.06.2010 на оперативном совещании по проектированию и строительству объекта «Строительство школы на 60 ученических мест в с.Кандры-Куль» (протокол от 07.06.2010), были выполнены также дополнительные строительные работы на данном объекте (т.1, л.д.43-44). На данном совещании было согласованно проведение работ по строительству подъездной дороги длинной 255 м., шириной 6 м., обочины по 1 м., кюветы с 2-х сторон, поперечный профиль: гравий 20 см., щебень 15 см., асфальтобетонное покрытие толщиной 8 см.

12.05.2011 комиссия в составе двух представителей КП РБ РУКС, трех представителей Администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан, двух представителей ООО «Спецстройсервис» (подрядчика), провела обследование выполненных дополнительных работ на объекте «Строительство школы на 60 ученических мест в с.Кандры-Куль». Обследование было проведено с целью рассмотрения соответствия выполненных работ предоставленной исполнительной документации.

Виды и объем работ отражены в протоколе технического совещания по объекту «Школа на 60 учащихся в с.Кандры-Куль» МР Туймазинский район РБ» от 12.05.2011 (т.1, л.д.45-46), который подписан всеми челнами комиссии без замечаний по видам и объему выполненных истцом работ.

Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 8 059 423 руб. 99 коп., в том числе НДС в размере 18% на сумму 1 229 403 руб. 66 коп, что следует из одностороннего акта о приемке выполненных работ от 07.11.2013 (т.1, л.д.47-49).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком принятых дополнительных работ, отсутствие между сторонами заключенного договора, полагает, что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты выполненных истцом дополнительных работ на сумму 8 059 423 руб. 99 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения спорных отношений), суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия заключенного в установленном порядке контракта, исключающего злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета,  не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения спорных отношений) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Министерство образования РБ выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в установленном порядке является обязательным условием для сторон.

ООО «Спецстройсервис», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для Министерства образования РБ, в подтверждение чего представило протоколы оперативного совещания от 07.06.2010 и от 12.05.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2011 на сумму 8 059 423 руб. 99 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предъявленные истцом к оплате работы на сумму 8 059 423 руб. 99 коп. (строительство подъездной дороги к школе) являются дополнительными, из выполнение не предусмотрено заключенным сторонами государственным контрактом №706 от 23.12.2009. Доказательств того, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью выполнения основных работ, являющихся предметом заключенного контракта, материалы дела не содержат. Указанные дополнительные работы  являются самостоятельными, их выполнение технологически не связано с основными работами, выполняемые истцом по контракту; между тем, контракт на выполнение дополнительных работ сторонами в установленном порядке не заключался.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте Министерства образования РБ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной