Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-2622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5423/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-2622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-2622/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

     Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (далее –                                                 ООО «Уралметаллургремонт-4», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2011 УЗ № 010253-К-2011 в размере 3 528 081 руб. и пени в размере 824 846 руб. 80 коп. (л. д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 11.11.2011 УЗ № 010253-К-2011 в размере 3 528 081 руб., а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 694 404 руб.(л. д. 88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 3 528 081 руб. прекращено; исковые требования Комитета в части взыскания указанной суммы пени удовлетворены в полном объёме (л. д. 96-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                                                       ООО «Уралметаллургремонт-4» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт (л. д. 105-106).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд не учел норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том что начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также отметил, что должен будет оплатить сумму арендной платы, определенную по результатам аукциона, с учетом пени в большем размере, чем определено в протоколе о проведении аукциона.  

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Уралметаллургремонт-4» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 010253-К-2011                       (л. д. 11-17).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:898, площадью 17 512 кв. м, расположенный по адресу:                           ул. Дзержинского в Ленинском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома (поз. № 54) и жилых домов с магазинами на 1-м этаже (поз. № № 55, 56).

На основании пункта 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора он заключен на основании протокола от 18.08.2011 № 1062 о результатах открытого аукциона.

На основании пункта 1.4 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 18.08.2011 до 18.08.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по её оплате в соответствующей части указанного обязательства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2011, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 29.11.2011 № 01/493/2011-345 (л. д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Как отмечено ранее, в пункте 6.3 договора аренды установлена неустойка, которую должен уплачивать арендатор за нарушение сроков перечисления арендной платы.

  Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

  Расчёт неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

  Соответственно, указанное обстоятельство арбитражным судом первой инстанции не оценивалось.

  В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен будет оплатить сумму арендной платы, определенную по результатам аукциона, с учетом пени в большем размере, чем определено в протоколе о проведении аукциона, также не может быть принято.

  Так, заключение договора аренды по результатам аукциона не исключает возможность установления сторонами в договоре аренды условия о неустойке.  

  Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                               ООО «Уралметаллургремонт-4».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уралметаллургремонт-4» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 29.04.2014 № 534, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-2622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.04.2014 № 534 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина