Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А34-2772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, произведен в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов, утвержденных решениями Курганской городской Думы №309 от 25.11.2009 для жилых помещений в размере 11,74 руб. за 1 кв.м. на 2010 год, №242 от 24.11.2010 для жилых помещений в размере 11,65 руб. за 1 кв.м. на 2011 год, №255 от 16.11.2011 для жилых помещений в размере 14,96 руб. за 1 кв.м. на 2012 год, №221 от 14.11.2012 для жилых помещений в размере 15,84 руб. за 1 кв.м. на 2013 год (т.7, л.д.7-24); представленный расчет проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что ответчику принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина, и в силу его конструктивных особенностей (наличие встроенной части, находящейся в проекции жилого дома, и наличие пристроенной части, находящейся вне пределов жилого дома) не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом: лестниц, лифтов, коридоров, нежилых помещений вспомогательного характера, чердаков, инженерных систем водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и т.д., подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением строительно-технической экспертизы (т.7, л.д.104-134), согласно которому установлено, что с учетом конструктивных особенностей объектов недвижимого имущества к категории общедомового имущества в отношении объектов недвижимого имущества: встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г.Курган, ул.1 Мая, д.10/I относятся: в отношении строительных конструкций: частично, в проекции жилой части дома, фундаменты, стены, кровля; в отношении инженерных коммуникаций: частично, от места ввода до места разветвления, водопровод; участки транзитных магистралей сетей обеспечивающих вышерасположенную жилую часть дома: ливневая канализация, стояки водопровода, канализации, отопления; внутристенные вентиляционные каналы встроено-пристроенной части. Как верно установлено судом первой инстанции из заключения эксперта не следует, что функционирование пристроенной части жилого дома №10/I по ул.1 Мая в г.Кургане осуществляется отдельно от жилого дома и не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположено обособлено от  жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение об избрании истца управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ничтожным, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку решение общего собрания собственников жилого дома по адресу: г.Курган, ул.1 Мая, д.10/I, оформленного в виде протокола от 20.04.2008 (т.1, л.д.9-10) не признано недействительным. О фальсификации протокола от 20.04.2008 общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу о поручении истцу управления этим домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Кроме того, из совокупности представленных истцом доказательств,  следует, что истцом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что доля помещений ответчика, находящихся в проекции жилого дома, составляет 32%, остальные площади являются пристроенными; расходы по содержанию пристроенной части, включая обслуживание земельного участка, являющегося общей собственностью, несутся ответчиком самостоятельно, нежилое помещение магазина обслуживается за счет собственных коммуникаций, имея только общий ввод по водоснабжению с вводом многоквартирного жилого дома, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт самостоятельного содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, либо оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, а не собственного имущества. Несение истцом самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу №А34-2772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  Г.А.Деева

                                                                                                         Н.Г.Плаксина