Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-24736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3529/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-24736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-24736/2013 (судья Калинина Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – Мишнева Ксения Рудольфовна (доверенность от 08.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – ООО «НоваСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 419 880 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014 – л.д. 115-123) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества «НоваСтрой» в пользу общества «Технопром» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 419 880 руб.  

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НоваСтрой» просит решение суда отменить (л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что оригинал договора поставки оборудования от 25.03.2011 № 1103-208-П был утерян, что само по себе не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В связи со сменой исполнительного органа общества «НоваСтрой» возможность получения от прежнего директора документации, касающейся исполнения договора от 25.03.2011 № 1103-208-П, отсутствовала. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления указанных документов судом было отказано.

По мнению апеллянта, истец намеренно скрывает имеющиеся у него доказательства, подтверждающие возврат ответчиком обществу «Технопром» перечисленных денежных средств, тем самым допускает злоупотребление правом.

ООО «Технопром» представлены  письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (после переименования - ООО «Технопром», л.д. 30, 40-43) платежными поручениями от 31.05.2011 № 711 на сумму 3 139 880 руб., от 18.11.2011 № 1424 на сумму 2 000 000 руб., от 28.11.2011 № 1452 на сумму 280 000 руб., перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 5 419 880 руб. (л.д. 59-61). Указанные платежные поручения имеют ссылку в графе «назначение платежа» на счета, выставленные на оплату трансформаторной подстанции по договору на поставку оборудования № 1103-208-П от 25.03.2011.

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между сторонами, отсутствие фактической поставки оплаченной продукции и возвращения ответчиком денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 419 880 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств либо возврата их истцу в полном объеме. Признав, что перечисленная истцом сумма 5 419 880 руб. является неосновательным обогащением ответчика, получившего ее без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и  общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Оценивая обстоятельства перечисления истцом денежных средств в счет оплаты выставленных ответчиком в адрес истца счетов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.05.2011, 18.11.2011, 28.11.2011 истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства в общем размере 5 419 880 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Межводсеть» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 11-15).

Поскольку указанные платежные поручения имеют ссылку в графе «назначение платежа» на счета, выставленные на оплату трансформаторной подстанции по договору на поставку оборудования № 1103-208-П от 25.03.2011, в предмет исследования по делу входит установление обстоятельств, связанных с наличием поименованных оснований.

Из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае договор на поставку оборудования  № 1103-208-П от 25.03.2011 ответчиком не представлен. Довод подателя апелляционной жалобы об утрате оригинала указанного договора материалами дела не подтвержден, так же как не подтверждено фактическое подписание между сторонами этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение требований вышеназванных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств на спорную сумму (приемо-сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности). Указание в платежных документах на  счета при их отсутствии в материалах дела, также как и первичных документов, подтверждающих поставку товара, не может служить надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений и соответствующих обязательств истца по оплате выставленных счетов (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямые или косвенные доказательства в совокупности, свидетельствующие об исполнении истцом путем перечисления денежных средств договорных обязательств перед ответчиком по поставке или купле-продаже товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

Реализуя свое процессуальное право, ответчик доказательств наличия иных правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на невозможность получения документации, касающейся исполнения договора от 25.03.2011 № 1103-208-П в связи со сменой исполнительного органа общества «НоваСтрой», не может быть признана обоснованной. Поскольку такое исполнение апеллянт связывает с осуществлением возврата денежных средств, сведения об осуществлении расчетов между хозяйствующими субъектами могли быть получены путем запроса банковских сведений о движении денежных средств по лицевому счету плательщика.

Их отсутствие исключает вывод о возможной неосведомленности  конкурсного управляющего ООО «Технопром» обо всех хозяйственных операциях  общества, от имени которого им произведено обращение в арбитражный суд, включая исполнение ответчиком обязательств по встречному предоставлению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения  в сумме 5 419 880 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка апеллянта на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств исполнения обязательств перед ООО «Технопром», не может быть принята судом апелляционной во внимание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «НоваСтрой»  (л.д. 77) и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 19.12.2013 об отложении судебного разбирательства обществу «НоваСтрой»   предлагалось представить суду доказательства наличия договорных отношений с истцом, а именно счета от 30.05.2011 № 64, от 18.11.2011 № 98 за поставку трансформаторной подстанции, договор поставки (л.д. 69-72). Указанные документы ответчик суду первой инстанции не представил, не приложены они и к апелляционной жалобе в обоснование её доводов.

Довод апеллянта о неправомерных действиях истца при реализации принадлежащих ему гражданских прав со ссылкой на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, исходя из пункта 3 указанной нормы закона о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику. Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом, однако  право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-24736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова