Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-28302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предупредил о возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора при невыполнении требований Комитета.

Обстоятельство получения данного уведомления обществом «ЭнергоСтройРемонт» не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленное судебным актом по делу № А76-20758/2013 обстоятельство ненадлежащего исполнения обществом «ЭнергоСтройРемонт» договорных обязательств в части оплаты арендной платы в период превышающей три месяца, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» продление (возобновление) договора аренды на неопределенный срок, не препятствует его расторжению по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления владения и пользования предоставленным земельным участком, поэтому требование Комитета об освобождении земельного участка в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу также является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии использования им спорного земельного участка, а также об организации на данном земельном участке автомобильной стоянки неизвестными лицами, документального подтверждения в материалах дела не находят.

Владение и пользование обществом «ЭнергоСтройРемонт» земельным участком с кадастровым номером 74:36:06 12 011:0048 в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-20758/2013, что исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств прекращения договорных отношений сторон после указанной даты, в том числе по инициативе арендатора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска по жалобе общества «ЭнергоСтройРемонт» об осуществлении незаконной деятельности на спорном земельном участке и принятии в связи с данным обстоятельством мер прокурорского реагирования ответчиком суду не представлен.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-28302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова