Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 названного Информационного письма).

Судом в данной части установлено, что в п. 1.1 договора цессии от 01.10.2013 сторонами согласовано, что цедент уступает цессионарию право требовать от ООО Фирма «Цветлит» уплаты денежных средств в размере 1 966 693 руб. 59 коп. по договору поставки № 12 от 16.04.2013. В уведомлении о совершении договора цессии ООО «СтройМонтажСервис» сообщило должнику, что право требования передано ООО «Шротт» (переименовано в ООО «ПО «Цветмет») в полном объеме (т. 1, л.д. 30).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами не был согласован предмет договора цессии, не имеется. Соответствующие разногласия между цедентом и цессионарием отсутствуют. В свою очередь, ООО «Метком» стороной договора цессии от 01.10.2013 не является, следовательно, на несогласованность предмета договора ссылаться не вправе.

Ссылка ООО «Метком» на то, что по договору цессии от 01.10.2013 заявителю уступлено право требования по договору поставки, а не по товарным накладным, несостоятельна.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что поставка материалов по договору № 12 от 16.04.2013 была осуществлена по товарным накладным № 17 от 24.05.2013, № 24 от 07.06.2013, № 31 от 21.06.2013, № 32 от 03.07.2013, № 40 от 10.07.2013, № 41 от 18.09.2013, а задолженность по оплате поставленного на основании данных документов товара была уступлена обществом «СтройМонтажСервис» заявителю настоящего требования. Суд принимает во внимание отсутствие между сторонами договора цессии разногласий по данному поводу, а также  то обстоятельство, что размер уступленного требования согласуется с размером задолженности ООО Фирма «Цветлит» перед ООО «СтройМонтажСервис», отраженном в подписанном ими акте сверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере подтверждено достаточными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Метком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова