Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5765/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Метком» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метком» - Шиндина М.Е. (доверенность от 13.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Цветмет» - Шахматов И.Г. (доверенность от 24.04.2014);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» Филоненко Олега Витальевича - Овчинникова О.В. (доверенность от 26.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», должник), ОГРН 1037402540746, ИНН 7448014915, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич  (далее – Филоненко О.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013.

11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Цветмет» (далее – ООО «ПО «Цветмет», кредитор), ОГРН 1116674013378, ИНН 6674381427, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 966 693 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – ООО «Цветлит»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 заявление удовлетворено, требование ООО «ПО «Цветмет» в размере 1 966 693 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Фирма «Цветлит».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», конкурсный кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило определение суда от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПО «Цветмет». По мнению подателя апелляционной жалобы, договор поставки № 12 от 16.04.2013 является незаключенным, поскольку невозможно установить его предмет. ООО «Метком» в данной части отметило, что представленные в дело товарные накладные не соотносятся с договором поставки № 12 от 16.04.2013, право требования по которому передано заявителю в соответствии с договором цессии от 01.10.2013, их следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. Как полагает ООО «Метком», указанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что по договору цессии от 01.10.2013 право требования к должнику об оплате поставленного по указанным товарным накладным товара заявителю не передано. Акт сверки за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 надлежащим доказательством наличия задолженности в размере 1 966 693 руб. 59 коп. не является, ссылок на договор поставки он не содержит, в договоре цессии не отражен. Сославшись на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), податель апелляционной жалобы указал на незаключенность договора цессии ввиду несогласованности его предмета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третьи лица представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Метком» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представители конкурсного управляющего  ЗАО Фирма «Цветлит», ООО «ПО «Цветмет» против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «Цветмет», ссылаясь на наличие у ЗАО Фирма «Цветлит» задолженности перед ним в размере 1 966 693 руб. 59 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявитель указал на следующие обстоятельства.

16.04.2013 ЗАО Фирма «Цветлит» (покупатель) и ООО «СтройМонтажСервис» (поставщик) заключили договор № 12, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора материалы, а покупатель – принимать и оплачивать их (т. 1, л.д. 17-18). Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) материалов покупателю или в адрес указанного покупателем получателя; материалы поставляются отдельными партиями по мере поступления заявок от покупателя и оплаты выставляемых поставщиком счетов (п. 2.1, 2.2 договора).

В период с 01.01.2013 по 01.10.2013 поставщиком покупателю поставлены материалы в виде лома цветных металлов на сумму 3 445 113 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 17 от 24.05.2013, № 24 от 07.06.2013, № 31 от 21.06.2013, № 32 от 03.07.2013, № 40 от 10.07.2013, № 41 от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 19, 21, 23, 25, 63, 65). На оплату товара выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 20, 22, 24, 26, 62, 64).

Согласно акту сверки задолженности между ЗАО Фирма «Цветлит» и ООО «СтройМонтажСервис» за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, покупатель оплатил поставленные материалы частично на сумму 1 478 420 руб. 26 коп., задолженность ЗАО Фирма «Цветлит» перед ООО «СтройМонтажСервис» составляет 1 966 693 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 27).

01.10.2013 ООО «СтройМонтажСервис» (цедент) и ООО «Шротт» (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) получить от ЗАО Фирма «Цветлит» (должник) денежные средства в размере 1 966 693 руб. 59 коп. по договору поставки № 12 от 16.04.2013, а цессионарий за уступаемые права оплачивает цеденту 1 966 693 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 28-29).

ООО «Шротт» в последующем переименовано в ООО «ПО «Цветмет» (т. 2, л.д. 26-35).

При рассмотрении требования кредитора временный управляющий ЗАО Фирма «Цветлит» указал на то, что против включения его в реестр требований кредиторов должника не возражает (т. 1, л.д. 34), ЗАО Фирма «Цветлит» подтвердило наличие задолженности перед заявителем (т. 1, л.д. 97). Возражения против требования ООО «ПО «Цветмет» были заявлены ООО «Метком», которое указало, что договор поставки является незаключенным, заявителем не подтверждены факт поставки товара должнику и переход к ООО «ПО «Цветмет» права требовать от должника оплаты товара, поставленного по представленным в дело товарным накладным, договор цессии является ничтожным, прикрывающим сделку дарения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ПО «Цветмет» в заявленном размере и наличии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Фирма «Цветлит». Суд исходил из того, что факт поставки товара должнику подтвержден документально, задолженность по его оплате составляет 1 966 693 руб. 59 коп. и уступлена заявителю в соответствии с договором цессии. При этом суд отклонил возражения ООО «Метком» о незаключенности договора поставки и ничтожности договора цессии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В данном случае в обоснование заявления о включении требования в размере 1 966 693 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на неполную оплату должником товара, поставленного последнему обществом «СтройМонтажСервис» в период с 01.01.2013 по 01.10.2013 по договору № 12 от 16.04.2013, и переход права требования его оплаты к ООО «ПО «Цветмет» в результате заключения договора цессии от 01.10.2013.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель представил договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки задолженности между ООО «СтройМонтажСервис» и ЗАО Фирма «Цветлит» за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, согласно которому задолженность ЗАО Фирма «Цветлит» перед ООО «СтройМонтажСервис» по оплате за товар, поставленный по названным накладным, составляет 1 966 693 руб. 59 коп.

ЗАО Фирма «Цветлит» дополнительно представило приходные ордера, содержащие сведения о принятии товара, поставленного ООО «СтройМонтажСервис», путевые листы, выписку по счету 10.1 основные материалы (т. 1, л.д. 122-141).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере 1 966 693 руб. 59 коп. не представлено, а право требования указанного долга уступлено обществом «СтройМонтажСервис» обществу «ПО «Цветмет», требование заявителя правомерно признано судом обоснованным в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки № 12 от 16.04.2013 ввиду невозможности установить его предмет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Названным договором предусмотрена поставка обществом «СтройМонтажСервис» обществу Фирма «Цветлит» материалов. При этом существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

Ссылка ООО «Метком» на то, что представленные в дело товарные накладные следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи по причине их неотносимости к договору поставки № 12 от 16.04.2013, несостоятельна.

В представленных заявителем товарных накладных в графе «основание» указано «основной договор». Наличие между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО Фирма «Цветлит» в период осуществления поставок по названным накладным правоотношений, основанных на иных договорах поставки, помимо представленного в дело, не доказано. ООО Фирма «Цветлит» факт относимости товара по представленным в дело накладным к договору поставки № 12 от 16.04.2013 не оспаривало. Наличие между ООО Фирма «Цветлит» и ООО «СтройМонтажСервис» спора об отнесении поставок товара по товарным накладным к тому или иному договору судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что передача товара по представленным в дело товарным накладным осуществлялась вне рамок правоотношений ООО Фирма «Цветлит» и ООО «СтройМонтажСервис», основанных на договоре № 12 от 16.04.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии от 01.10.2013 подлежит отклонению.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не является безусловным основанием для признания его незаключенным, если не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования),