Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А47-10354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма 118 091 руб. в обжалуемом требовании от 09.07.2013 № 3105 является налогом на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. и с учётом даты принятия заявления о признании общества банкротом - 15.03.2012 не может быть признана текущим платежом.

С учётом приведённых выше норм права, поскольку сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 118 091 руб. за 4 квартал 2011 года  не является текущей задолженностью, начисленные на данную сумму пени также нельзя отнести к текущим платежам, подлежащим взысканию в бесспорном порядке, вне рамок дела о банкротстве ООО «НефтьСервисХолдинг», в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлен и материалами дела подтверждён мораторный характер спорных пеней.

 Вместе с тем,  для признания требования  незаконным в оспариваемой части, помимо факта необоснованного включения в него суммы пеней, относящихся к мораторной задолженности, подлежащей взысканию в рамках дела о банкротстве, надлежит установить факт нарушения данным требованием прав и законных интересов конкурсного управляющего, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита собственных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства применения налоговым органом мер принудительного взыскания пени, начисленных на недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года, в бесспорном или судебном порядке.

 Решение о взыскании  пени, начисленных на  мораторную задолженность, за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не выносилось, инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджет  соответствующих сумм пени в банк не направлялись. Процедура взыскания за счёт имущества должника также не произведена. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что направление оспариваемого требования является началом процесса принудительного взыскания, неосновательна, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на выставление требования об уплате налога (пеней) в отношении мораторной задолженности,  которое в таком случае направлено не на принудительное взыскание, а на предложение исполнить обязанность по уплате и информирование о наличии задолженности.

Помимо этого, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном споре конкурсный управляющий выступает от собственного имени, а не от имени общества,  в отношении которого выставлено требование, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что спорное требование не может нарушать собственные интересы конкурсного управляющего как лица, имеющего свой, особый статус в деле о банкротстве.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым требованием его прав как конкурсного управляющего носит предположительный характер и материалами дела не подтверждён.

Именно ООО «НефтьСервисХолдинг» является должником в рамках дела о банкротстве (дело № А47-6460/2012). Следовательно, заявления, направленные на защиту имущества должника, совершаются конкурсным управляющим от имени должника, в связи с чем у конкурного управляющего Каграманова С.Р. имеется право от имени ООО «НефтьСервисХолдинг» обжаловать спорное требование от 09.07.2013 № 3105. Однако, целью рассматриваемого заявления, как следует из его текста и пояснений представителя, явилась защита интересов и прав самого конкурсного управляющего Каграманова С.В.

При таких обстоятельствах, юридически значимых фактов, подтверждающих действительное нарушение и совершившееся ущемление имущественных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в контексте приводимых им обстоятельств и конкретного предмета спора,  судом не установлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, обжалуя решение суда в полном объёме, доводов относительно отказа во взыскании судебных расходов заявитель в апелляционной жалобе не привёл.

 Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя (заявителя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу № А47-10354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» Каграманова С.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.А. Малышева

    Судьи:                                                                                 Н.А. Иванова

        Ю.А. Кузнецов