Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А47-10354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4093/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А47-10354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» Каграманова С.Р. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу № А47-10354/2013 (судья Мирошник А.С.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» Каграманов Северьян Робертович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, МИФНС №3 по Оренбургской области) о признании недействительным требования № 3105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2013 в части взыскания пени, начисленной на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 118 091 руб., а также о взыскании с МИФНС № 3 по Оренбургской области суммы понесённых судебных расходов в размере 31 100 руб., из которых 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 900 руб. - расходы по оплате комиссии (с учётом уточнения  заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.4-7, л.д.70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что выставление требования от 09.07.2013 № 3105 в оспариваемой им части является незаконным, поскольку задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 118 091 руб., не является текущим платежом, а, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «НефтьСервисХолдинг» и не может быть взыскана в бесспорном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя, наличие оспариваемого требования, наряду с нарушением прав ООО «НефтьСервисХолдинг», также нарушает права и законные интересы самого конкурсного управляющего.

МИФНС № 3 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу №А47-6460/2012 ООО «НефтьСервисХолдинг» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Каграманов Северьян Робертович (т.1 л.д.49-53).

Налоговый орган  выставил  ООО «НефтьСервисХолдинг»  требование  № 3105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2013, в соответствии с которым общество обязано уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, начисленному за периоды с 4 квартала 2011 года по 4 квартал  2012 года, в общей сумме 55 364 руб. 16 коп. в срок до 29.07.2013 (т.1 л.д.15,16). Данное требование было выставлено инспекцией в связи с начислением обществу пени на имеющуюся задолженность по налогу на добавленную стоимость  в период с 21.03.2012 по 09.07.2013, что подтверждается расчётом пени, представленным налоговым органом.

Не согласившись с требованием в части взыскания пени, начисленной на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 118 091 руб.(сумма налога), заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришёл   к   выводу  об   отсутствии    оснований    для   признания оспариваемого требования недействительным.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из п. п. 2, 3, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Налоговым законодательством предусмотрен бесспорный либо судебный порядок взыскания недоимки, пени и штрафов с юридических лиц (ст. ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в том случае, если в отношении налогоплательщика возбуждено дело о банкротстве, данный порядок должен применяться в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013г. по делу № А47-6460/2012 ООО «НефтьСервисХолдинг» было признано банкротом.

Законодательство о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику - банкроту, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьёй 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 № 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершённых (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования