Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-1371/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

работы ответчиком не были выполнены, остальные работы, предъявленные к приемке и включенные в КС-2 не могут быть приняты, т.к. являются дополнительными и выполнены без согласования с истцом, данные работы не поручались для выполнения (т.12, л.д.4).

Телеграммой от 28.05.2013 истец уведомил ответчика о недостатках на объекте родильный дом и для составления акта установления некачественно выполненных работ и сроков их устранения просил направить на объект своего уполномоченного представителя (т.14, л.д.38).

24.06.2013 истец направил ответчику акт комиссионного осмотра помещений Родильного дома от 20.06.2013 с просьбой устранить выявленные недостатки и привести качество работ по договору подряда от 09.11.2011 №6/11 в соответствии с требованиями технической документации и строительных норм в срок до 20.07.2013 (т.14, л.д.6-18).

Истец также представил договора с ООО «Технопласт», ООО «СервисСтрой», ООО «УралАнКо», ООО «ЭРА», ООО СМУ «Южное», ООО «АВЕРКОМ», ООО «ГРАНД», ИП Асатрян С.Г., ООО «УралЭнергоМонтаж», ООО «СпецКислородМонтаж» (исполнители), согласно которым исполнители приняли на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, реконструкции зданий/помещений МУЗ ГКБ №6, а заказчик (истец) обязательства принять и оплатить результат работ (т.12, л.д.93-124; т.13, л.д.1-74).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств по договору №6/11 от  09.11.2011 истцом перечислено в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 86 837 231 руб. 90 коп.; ответчиком фактически выполнены работы на сумму 73 972 644 руб. 13 коп., кроме того, ответчиком скорректированы ранее предъявленные к оплате объемы работ на сумму 4 148 454 руб. 07 коп. (минусовые акты), соответственно, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 17 013 041 руб.84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были согласованы виды и объемы работ, порученные ответчику для исполнения по договору №6/11от  09.11.2011, а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком, являющимся подрядчиком по указанному договору, объемов и видов работ, которые предъявлены ответчиком к оплате по односторонним актам на общую сумму 9 970 342 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Исследовав характер спорных отношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №6/11 от  09.11.2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу изложенных норм следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что договор №6/11 от 09.11.2011 заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту №2011.39795 от 11.10.2011, заключенному между истцом и третьим лицом (ГКБ №6) (т.1, л.д.22-29; л.д.30-36); к указанному контракту сторонами  утверждалась проектно-сметная документация, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что сторонами по договору  №6/11 от 09.11.2011 не согласован перечень работ и объем работ, поручаемых ответчику, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что договор №6/11 от 09.11.2011 заключен в целях исполнения обязательств по контракту №2011.39795 от 11.10.2011, а также наличие утвержденной проектно-сметной документации к данному контракту, не оспаривается сторонами.

При этом факт передачи проектно-сметной документации, составленной к контракту №2011.39795 от 11.10.2011, ответчику для выполнения работ по заключенному с ним договору №6/11 от 09.11.2011 подтверждается сопроводительным письмом (т.14, л.д.42, 58, 70, 71); наличие иного договора, заключенного между истцом и ответчиком в отношении того же объекта, что и по договору №6/11 от 09.11.2011, материалами дела не подтверждается.

Договор №6/11 от 09.11.2011 подписан сторонами без замечаний, т.е. у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению: ответчик – к выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний на сумму 73 972 644 руб. 13 коп. (т.1, л.д.45-148; т.2, л.д.1-148; т.3, л.д.1-141; т.4, л.д.1-165; т.5, л.д.1-103); истец – к оплате принятого результата, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.5, л.д.104-128; т.6, л.д.1-11).

Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность признания договора незаключенным в связи с отсутствием технической документации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу требований статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком результата работ и принятие результата заказчиком являются основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных для него работ.

При этом, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий его приемку (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против предъявленных требований и в подтверждении факта выполнения работ на сумму 14 118 796 руб. 61 коп. ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т.7, л.д.49-128; т.8, л.д.34-102; т.9, л.д.1-79; т.10, л.д.1-58), которые были направлены в адрес истца в установленном порядке, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении (т.7, л.д.49, 62; т.8, л.д.33, 74; т.9, л.д.1-2).

Отказ в принятии результатов работ, переданных по указанным выше актам, мотивирован отсутствием исполнительной документации (т.12, л.д.2, 3), а также тем, что указанные работы являются дополнительными и выполнены без согласования с истцом (т.12, л.д.4).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные мотивы отказа в приемке выполненных работ обоснованными, исключающими возникновение обязательства по оплате.

Так, в силу требований пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно заключению экспертизы №54/2013 от 29.05.2014, проведенной на стадии апелляционного производства, следует, что работы, стоимостью 5 521 706 руб. 02 коп., поименованные в актах о приемке выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке, фактически выполнены ответчиком и соответствуют локальному сметному расчету к муниципальному контракту №2011.39795 от 11.10.2011 и договору подряда №6/11 от 09.11.2011 (т.23, л.д.90-94). Кроме того, работы на сумму 8 597 085 руб. 58 коп., фактически выполненные ответчиком, не соответствуют договору подряда №6/11 от 09.11.2011 и локальному сметному расчету к муниципальному контракту №2011.39795 от 11.10.2011 (т.23, л.д.94-97), однако их выполнение согласовано сторонами, что установлено экспертом из представленных на исследование актов замены видов работ, подписанных, в том числе, заказчиком (МУЗ ГКБ №6) и МУП Фирма «Челябстройзаказчик» (организация, осуществляющая строительный контроль), писем, направленных, в том числе, в адрес истца, распоряжений  (т.23, л.д.73-89).

Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении  №54/2013 от 29.05.2014, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертом в ходе исследования подтвержден факт выполнения ответчиком работ, поименованных в односторонних актах, предъявленных ответчиком истцу к оплате, а также установлена стоимость указанных работ  - 14 118 791 руб. 60 коп. 

Из представленных в дело доказательств следует, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 69 824 190 руб. 06 коп. подтверждается соответствующими актами, не оспорен истцом (73 972 644,13 (акты, подписанные сторонами без замечаний) – 4 148 454,07 (скорректированные ответчиком акты, «минусовые), соответственно, выполнение работ на сумму 14 118 791 руб. 60 коп. не привело к увеличению сметной стоимости строительства по договору подряда №6/11 от 09.11.2011, что составляет 127 144 320 руб. (пункт 2.1  договора; т.1, л.д.37-44).

Письмом №81 от 29.08.2012 истец уведомил ответчика о намерении выполнять строительные работы на хирургическом корпусе силами других строительных организаций (т.12, л.д.1); доказательств того, что ответчиком после указанной даты продолжены строительные работы в рамках исполнения обязательств по договору №6/11 от 09.11.2011 материалы дела не содержат.

В соответствие со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По условиям заключенного сторонами договора подряда №6/11 от 09.11.2011, оплата работ производится за фактически выполненные объемы (пункты 2.1, 2.2 договора; т.1, л.д.38). Наличие дополнительного соглашения о выплате аванса, заключенного в порядке требований пункта 2.4 договора, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании долга в виде неотработанного аванса, заявлены правомерно, не противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, устанавливая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Так, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 83 942 981 руб. 66 коп. (73 972 644,13 – 4 148 454,07  + 14 118 791,60); при этом оплата со стороны истца произведена в общей сумме 86 837 231 руб. 90 коп., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 894 250 руб. 24 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебный акт первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной