Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-1371/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8856/2013

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-1371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу №А76-1371/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроград» -Томилова Ю.С. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» - Михеева М.С. (паспорт, доверенность б/н от 19.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» (далее – ООО «СТРОЙЕВРОГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» (далее – ООО «Промтехсистема», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 17 013 041 руб. 80 коп. в виде стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по договору подряда №6/11 от 09.11.2011 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.10, л.д.116-118).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», муниципальное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №6 (далее – ООО «Стандарт», МУЗ ГКБ №6, третьи  лица; т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 исковые требования ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» удовлетворены в полном объеме (т.14, л.д.90-106).

В апелляционной жалобе ООО «Промтехсистема» просит решение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 14 118 796 руб. 61 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильный и необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что сторонами по договору №6/11 от 09.11.2011 не были согласованы виды и объемы работ, порученных ответчику для выполнения. Суд первой инстанции не учел, что факт передачи проектно-сметной документации подтверждается сопроводительным письмом №3843 от 10.11.2011 (т.14, л.д.42, 58, 70, 71), согласно которому проектно-сметная документация передана ответчику непосредственно от заказчика (МУЗ ГКБ №6), поскольку ответчику поручено выполнение всего объема работ, являющегося предметом муниципального контракта №2011.39795 от 11.10.2011, заключенного между истцом и МУЗ ГКБ №6; данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость работ по заключенному с ответчиком договору №6/11 от 09.11.2011 (127 144 320 руб.) определена сторонами как разница между стоимостью работ по муниципальному контракту №2011.39795 от 11.10.2011 (132 442 000 руб.) и размером генподрядного вознаграждения в размере  4% от стоимости контракта (от 132 442 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело актам о приемке выполненных работ на сумму 14 118 796 руб. 61 коп., подписанных ответчиком в одностороннем порядке и полученных истцом; при этом мотивированного отказа от принятия результата работ по данным актам, истцом не было направлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На стадии апелляционного производства по настоящему дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – ООО «Техноком-Инвест»); определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено (т.20, л.д.218-221).

Экспертное заключение поступило в суд 30.05.2014 (т.23).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 назначено судебное заседание на 04.06.2014 на 14-00 часов по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу; стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы (т.23, л.д.176).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Протокольным определением от 04.06.2014 производство по настоящему делу возобновлено; суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика.

С учетом мнения представителей сторон в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме №11-20383/01693000004866 от 30.09.2011 (протокол подведения итогов №2ЭИ) между МУЗ ГКБ №6 (муниципальный заказчик) и ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» (подрядчик) 11.10.2011 подписан муниципальный контракт №2011.39795 (далее – контракт; т.1, л.д.22-29) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г.Челябинске, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г.Челябинске и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Контракт подписан с дополнительным соглашением и приложениями (т.1, л.д.30-36).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта и приложением №3 местом выполнения работ являются Родильный дом и Хирургический корпус, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Румянцева, медгородок.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляла на момент заключения 227 199 171 руб. Дополнительным соглашением №3 от 14.12.2011 цена контракта была изменена и установлена сторонами в размере 132 442 000 руб., что соответствует объему финансирования согласно Областной целевой программе модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 №313-П (приложение №10 к Программе модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 -2012 годы).

Оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 20 дней при условии получения от подрядчика полного комплекта документов. Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по контракту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ на основании акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.2.2 контракта №2011.39795 от 11.10.2011 подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ указанными лицами.

09.11.2011 между ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» (подрядчик) и ООО «Промтехсистема» (субподрядчик) был заключен договор подряда №6/11 (далее – договор №6/11; т.1, л.д.37-44) по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту зданий/помещений Родильного дома и Хирургического корпуса МУЗ «Городская клиническая больница №6», в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат подрядчику (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ – МУЗ ГКБ №6, в том числе Родильный дом и Хирургический корпус, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Румянцева, медгородок (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ – 25.10.2011, окончание работ – 10.12.2012 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5 договора объем, содержание работ определяется сметной документацией, являющейся приложением №1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет в текущих ценах 127 144 320 руб. Стоимость видов работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением №1 к договору, устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках объема работ по настоящему договору и является полным возмещением всех затрат сцубподрядчику, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения работ и расходы, связанные с обеспечением строительства.

Согласно пунктам 12.1 и 12.1.1 неотъемлемой частью договора подряда №6/11 от 09.11.2011 является приложение №1 «Проектно-сметная документация»; однако, сметная документация к договору подряда №6/11 от 09.11.2011 сторонами в материалы дела не представлена.

Представленные в материалы дела Перечень работ и объектный сметный расчет (объектная смета) утверждены и согласованы МУЗ ГКБ №6, ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» и относятся к муниципальному контракту от 11.10.2011 №2011.39795, заключенному между ООО МУЗ ГКБ №6 (муниципальный заказчик) и ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» (подрядчик).

Доказательств наличия утвержденной и согласованной сметной документации, определяющей вид, объем и стоимость подрядных работ к договору подряда №6/11 от 09.11.2011, заключенному между ООО «Промтехсистема» (субподрядчиком) и ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» (подрядчик), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.11.2011 №6/11 приемка выполненных работ производится представителем подрядчика и организацией, осуществляющей строительный контроль по факту выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 договора от 09.11.2011 №6/11, подрядчик и организация, осуществляющая строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяют совместно с субподрядчиком качество и объемы выполненных работ

Согласно пункту 1.7 договора подряда №6/11 от 09.11.2011 организацией, осуществляющей строительный контроль, является организация, у которой с заказчиком заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные истцом и ответчиком без замечаний и претензий на общую сумму  73 972 644 руб. 13 коп. (т.1, л.д.45-148; т.2, л.д.1-148; т.3, л.д.1-141; т.4, л.д.1-165; т.5, л.д.1-103), составлены счета-фактуры на данную сумму.

Истец оплатил ответчику во исполнение обязательств по договору от 09.11.2011 №6/11 денежные средства в размере 86 837 231 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.5, л.д.104-128; т.6, л.д.1-11).

Согласно описи вложения истец направил ответчику сопроводительное письмо и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 12 864 587 руб. 77 коп. (т.6, л.д.13-15).

В материалы дела представлены минусовые акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные истцом и ответчиком на общую сумму 4 148 454 руб. 07 коп. (т.6, л.д.14-32).

В связи с представленными ответчиком истцу минусовых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 13.03.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 17 013 041 руб. 84 коп. (т.7, л.д.37-41).

Также в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ответчиком в одностороннем порядке на общую сумму 14 118 796 руб. 61 коп. (т.7, л.д.49-128; т.8, л.д.34-102; т.9, л.д.1-79; т.10, л.д.1-58), которые были вручены представителю истца, что подтверждается отметкой в сопроводительных письмах (т.7, л.д.49, 62; т.8, л.д.33, 74; т.9, л.д.1-2).

В материалы дела представлены акты на работы в ходе выполнения, акты осмотра существующих конструкций, акт технического освидетельствования, акты на дополнительные работы, протокол рабочего совещания, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанные ответчиком и ООО «СпецМонолитМонтаж», ООО «Уралэнерго», ООО «Квадр», ООО «МитриАЛ», ООО «ДЕЗ Калининского района» (т.8, л.д.15-32; т.9, л.д.102-105, 110-126,127-164; т.10, л.д.59-60, 71, 74).

Ответчик представил сопроводительное письмо от 05.02.2013 №17 в адрес истца, в котором возражает против задолженности в размере 12 864 587 руб. 77 коп., указанной в акте сверки и представлен реестр актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ответчиком (т.8, л.д.143-147).

Истец письмом от 29.08.2012 №81 просил направить представителя ответчика для подтверждения объема работ на хирургическом корпусе, в связи с тем, что с июля 2012 работы на данном объекте не ведутся, уведомил ответчика, что в данном корпусе работы будут выполнять другие строительные организации (т.12, л.д.1).

Истец письмом от 07.06.2012 №27 уведомил ответчика, что последним не была представлена исполнительная документация, а именно акты на скрытые работы и в связи с чем, на данном этапе формы КС-2, КС-3 приниматься к рассмотрению не будут (т.12, л.д.2).

Письмом от 25.07.2012 № 49 истец повторно уведомил ответчика о том, что последним не была представлена исполнительная документация, подписанная представителем строительного контроля, а именно акты на скрытые работы, акты лабораторных испытаний, сертификаты качества применяемых материалов, паспорта качества и в связи с чем на данном этапе формы КС-2, КС-3 приниматься к рассмотрению не будут (т.12, л.д.3).

В письме от 12.02.2013 №46 истец сообщил ответчику, что истцом могут быть приняты работы только на сумму (-) 4 765 880 руб. 86 коп., так как данные