Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-1350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4442/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-1350/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос» - Герасимов С.Н. (решение от 11.03.2013), Герасимова М.Ю. (доверенность от 11.12.2013).

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос» (далее – ООО ТД «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» (далее – ООО КЗ «Здоровая Ферма», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 079 404 руб., неустойки в размере 22 361 руб. 51 коп. (т. 1, л. д. 2, 3).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена 03.03.2014) исковые требования ООО ТД «Колос» удовлетворены в полном объёме (т. 2, л. д. 9-12).

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КЗ «Здоровая Ферма» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил                   статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не понес убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Также податель жалобы ссылается на то, что судом в решении указано, что для расчета процентов истцом применена ставка рефинансирования 8,75 % годовых (действующая на день предъявления иска), однако на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

До начала судебного заседания ООО ТД «Колос» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что расчёт неустойки произведен истцом на основании пункта 8.3 договора, с применением неустойки в размере 0,024 % от неоплаченной суммы задолженности, а не 8,75 %, как указано ответчиком в апелляционной жалобе. Также истец отметил, что длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара и, как следствие, неполученные истцом денежные средства в размере 9 079 404 руб. ставят                    ООО ТД «Колос» в крайне тяжёлое материальное положение. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, пояснили, что в просительной части искового заявления истец ошибочно указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       22 361 руб. 51 коп. вместо взыскания договорной неустойки в том же размере, что следует из текста искового заявления. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО ТД «Колос» (поставщик) и ООО КЗ «Здоровая Ферма» (покупатель) заключен договор поставки № 17 (т. 1, л. д. 17-19).

В соответствии  с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно пункту 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя.

На основании пункта 8.3 договора покупатель несёт ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024 % от неоплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что ООО ТД «Колос» поставило в адрес ООО КЗ «Здоровая Ферма» товар на общую сумму 12 639 404 руб., что подтверждается товарными накладными № № 357, 358, 359, 360, 361, 362, 364, 365, 366, 367, 371, 372, 374, 376 и счётами-фактурами (т. 1, л. д. 28-55).

19 декабря 2013 года истец направил ответчику претензию № 431 на сумму 9 079 404 руб., в которой указал, что оплата за поставленный товар в полном объёме не произведена. На основании изложенного просил перечислить сумму долга за товар, поставленный ответчику, на расчетный счёт истца в срок до 09.01.2014, в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд (т. 1, л. д. 11).

Также 19.12.2013 истец направил ответчику претензию № 437 на сумму 22 361 руб. 51 коп. договорной неустойки, возникшую вследствие задержки  оплаты за поставленный товар. Просил перечислить сумму неустойки на расчетный счёт истца в срок до 09.01.2014, в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд (т. 1, л. д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как отмечено ранее, в пункте 8.3 договора поставки стороны установили, что покупатель несёт ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024 % от неоплаченной суммы.

  Поскольку анализируемый договор поставки признан арбитражным судом первой инстанции заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

  Исходя из содержания искового заявления (в котором имеется ссылка на исчисление неустойки на основании пункта 8.3 договора поставки), представленного истцом расчета исковых требований в части неустойки (т. 1,                  л. д. 87) с указанием размера неустойки 0,024 %, пояснений представителей истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом в исковом заявлении было заявлено о взыскании именно договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Указание в обжалуемом решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, так как арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца именно заявленную истцом к взысканию сумму неустойки - 22 361 руб. 51 коп. Данная ошибка может быть исправлена в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

  Расчёт неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Как отмечено ранее, в ходе рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 2).

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал только на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, однако какие-либо доказательства указанному не представил.

  Поскольку ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным ранее не принимается и довод подателя жалобы о том, что судом в решении неверно указана ставка рефинансирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

   Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО КЗ «Здоровая Ферма».                                      

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-1350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина