Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А47-3198/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5041/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А47-3198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области                      от 11 марта 2014г. по делу  № А47-3198/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:        

общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» - Нескин М.О. (доверенность от 22.05.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                      г. Оренбурга - Ильина Е.В. (доверенность от  20.03.2014 № 03-09/02899).

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой»                          (далее - заявитель, ООО «АлексСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                        от 26.12.2012 № 11-13/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 24.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа              от 22.01.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

06.02.2014 ООО «АлексСтрой» обратилось в суд первой инстанции                      с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату юридических услуг в  размере 231 000 руб. (т.11, л.д.2). 

Определением суда  от  11.03.2014  указанное   заявление  удовлетворено полностью.   

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция указывает, что заявителем в суд были представлены дополнительные доказательства и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 57), независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело было не сложным, по рассмотренному вопросу имеется многочисленная практика.

Налоговый орган считает, что для разумной и справедливой суммы судебных издержек следовало исследовать сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, о которых можно судить из прайс-листов организаций, представленных инспекцией.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что она действует в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов в несоразмерных оказанным услугам суммах приносит существенный вред государству.

Как полагает инспекция, заявителем не представлены доказательства обоснованности участия исполнителя в судах вышестоящих инстанций,                     что свидетельствует о неправомерном завышении судебных издержек на           сумму 30 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя ООО «АлексСтрой» представлены: договор от 22.03.2013                 № 6/13, заключенный между ООО «АлексСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Новое решение» (далее – исполнитель, ООО «Новое решение») в лице директора Нескина М.О., акт о приемке выполненных работ от 20.01.2014 № 8, платежные поручения от 14.08.2013 № 80 на сумму                       25 000 руб., от 12.09.2013 № 101 на сумму 15 000 руб., от 30.01.2014 № 15 на сумму 191 000 руб. (т.11, л.д.4-8).

Договором на оказание юридических услуг предусмотрено оказание представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по обжалованию и признанию недействительным решения инспекции от 26.12.2012 № 11-13/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 201 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик сочтет необходимым представление интересов исполнителем при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций, стоимость услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 3.2 настоящего договора, увеличивается на                     15 000 руб. за представление интересов в каждой инстанции.

Таким образом, исходя из условий договора, общая стоимость услуг                  за три судебные инстанции  составила 231 000 руб. 

Интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Нескин М.О.

Оказание юридических услуг, помимо договора и акта о приемке, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел                            к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010           № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                      с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что представителем общества был проделан большой объем работы (подготовка заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, участие в судебных заседаниях трех инстанций, рассматривавших дело), приведший к принятию судебных актов в пользу общества. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя общества.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по данной категории дел, тем не менее, своими действиями по обжалованию решения суда показывал обратное. Указанное, с учетом доводов инспекции о наличии положительной для заявителя судебной практики, свидетельствует об отсутствии у инспекции при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов в судах вышестоящих инстанций.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция                ссылается на расценки юридических услуг, размещенных в                    информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Однако приведенная информация содержит минимальные усредненные расценки, не связанные                   с категорией и иными критериями настоящего дела, относимостью к настоящим услугам по объему и сложности выполненной работы не обладают. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на иные арбитражные дела. 

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу), участием в судах трех инстанций в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Иных относимых документов в опровержение разумности расходов,  в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических                    фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, как и своего предлагаемого расчета стоимости оказанных услуг, инспекцией                          не представлено.  

Инспекция со ссылкой на приведенные выше положения Постановления Пленума ВАС РФ № 57 указывает на то, что заявителем  в суд представлены дополнительные доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, в связи с чем судебные расходы по данному делу полностью или в части могут