Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А07-997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5417/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А07-997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу А07-997/2014 (судья Чернышева С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – истец, ООО ХК «Башбетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ответчик, ООО «Электра») задолженности в размере 675 380 руб. 25 коп. (л.д.3,4).

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Электра» взыскано 675 380 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 507 рублей 60 коп. (л.д. 64-68).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Электра» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Электра»  указывает на то, что договор поставки №647/2013 от 27.06.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не подписаны предусмотренные п.1.2. договора спецификации.

ООО ХК «Башбетон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ООО ХК «Башбетон» (поставщик) и ООО «Электра» (покупатель) заключен договор поставки №647/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить железобетонные изделия на условиях настоящего договора (л.д. 17-20).

В рамках заключенного договора ООО ХК «Башбетон» поставило в адрес ООО «Электра» железобетонные изделия по товарным накладным от 01.10.2013 № 8964 на сумму 188 071 руб. 93 коп., от 02.10.2013 № 9007 на сумму 283 403 руб. 18 коп., от 03.10.2013 № 9100 на сумму 40 139 руб. 61 коп., от 04.10.2013 № 9134 на сумму 134 945 руб. 22 коп., от 08.10.2013 №9186 на сумму 102 003 руб. 66 коп., от 10.10.2013 № 9289 на сумму 24 917 руб. 76 коп., а также оказаны автоуслуги по доставка товара на общую сумму 10 500 руб. по акту № 9321 от 10.10.2013(л.д. 27-35,49,50).

Товар получен начальником отдела снабжения истца Кузьминым И.Н. по доверенности № 00000033 сроком действия с 01.09.2013 по 31.10.2013 (л.д. 36).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

28.10.2013 в адрес  ответчика была направлена претензия исх. № 05/3057  от 25.10.2013 об оплате долга (что подтверждается реестром отправленных писем и почтовой квитанцией от 28.10.2013) с просьбой оплатить задолженность в размере 675 380 руб. 25 коп., с приложением акта сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, с просьбой один экземпляр акта сверки подписать, скрепить печатью и направить ООО ХК «Башбетон» (л.д. 21-26).

Акт сверки ответчиком был подписан, но оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 675 380 руб. 25 коп. суммы основного долга.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации пунктом 2. 4. договора поставки № 647/2013 от 27.06.2013 предусмотрена 100% предварительная оплата товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенных договоров истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 773 481 руб. 36 коп., а также оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 10 500 руб., итого на сумму 783 981 руб. 36 коп., что подтверждается перечисленными выше товарными накладными и актом об оказании транспортных услуг № 9321 от 10.10.2013, имеющимися в материалах дела (л.д. 27-35,49,50).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе «груз получил» и в акте об оказании транспортных услуг, а также доверенностью  № 00000033 сроком действия с 01.09.2013 по 31.10.2013  на получение товарно-материальных ценностей, выданной ответчиком на имя начальника отдела снабжения Кузьмина И.Н.

С учётом частичной оплаты,  согласно двустороннему акту сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  675 380 руб. 25 коп. (л.д. 21,22)

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга в размере 675 380 руб. 25 коп. подтверждено претензией от 25.10.2013 исх. № 05/3057,реестром отправленных писем и почтовой квитанцией от 28.10.2013.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 675 380 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что договор поставки №647/2013 от 27.06.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не подписаны  предусмотренные п. 1.2. договора спецификации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами.

Соответственно, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе-договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В рассматриваемой ситуации существенные условия договора поставки (наименование, ассортимент и количество товара, срок поставки) согласованы сторонами сделки в товарных накладных, которые содержат ссылки на договор поставки  № 647/2013 от 27.06.2013, что позволяет сделать вывод о том, что товар по данным товарным накладным передавался в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор поставки №647/2013 от 27.06.2013 заключен, поставка товара произведена в рамках договора и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нём условия.

Суд апелляционной инстанции со своей стороны считает необходимым отметить, что для взыскания суммы основного долга за поставленный товар достаточно установить факт получения ответчиком товара на определённую сумму и неисполнения обязанности по его оплате в установленный законом или договором срок. Правовая квалификация обязательств по оплате переданного товара в качестве договорных или внедоговорных в любом случае на результат рассмотрения дела повлиять не может.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод апеллянта о незаключенности договора поставки как документально не подтверждённый  и не имеющий значения для дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ответчиком уплачена не была, суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по итогам её рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу А07-997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

     Ю.А. Кузнецов