Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А47-8976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5582/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А47-8976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу №А47-8976/2013 (судья Карев А.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области – Гладикова О.В. (доверенность от 07.11.2013).

Открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор» (далее – заявитель, ОАО «Сакмарский элеватор», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области (далее – Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, управление, административный орган) постановления от 20.08.2013 №56/02/22 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) требования заявителя удовлетворены, постановление от 20.08.2013 №56/02/22 признано незаконным и отменено.

Управление Россельхознадзора по Оренбургской области не согласилось с указанным решением и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, включая вину в его совершении. Полагает, что невыполнение обязательств контрагентом общества по договору хранения зерна государственного интервенционного фонда не исключает ответственность самого общества, так как доказательств расторжения этого договора не имеется.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сакмарский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.1994, имеет основной государственный регистрационный номер 1025602724950 и осуществляет деятельность по переработке, хранению, реализации, производству сельскохозяйственной продукции.

В период с 27.06.2013 по 28.06.2013 прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области совместно с должностными лицами управления проведена проверка соблюдения заявителем законодательства при хранении зерна государственного интервенционного фонда (ЗГИФ) по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, п. Красный коммунар, ул. Железнодорожная, 2.

Проверкой выявлено нарушение обществом требований ч.ч.2, 3 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п.24 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1998 №185. В частности установлено, что на основании заключенного с ОАО «Объединенная зерновая компания» договора хранения от 21.12.2011 №455/14 заявитель осуществляет хранение ЗГИФ. В ходе осмотра мест хранения ЗГИФ (силосных корпусов №№1, 3) установлено наличие запаха, не свойственного здоровому зерну. По результатам проведенных лабораторных испытаний восьми отобранных проб зерна пшеницы в шести пробах установлены нарушения нормативных требований, а именно: согласно протоколу испытаний от 05.07.2013 №020110178, партия пшеницы массой 432,59кг не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» по зерновой примеси (7,1% при норме не более 5%), по зараженности (амбарный долгоносик, клещ, мучной хрущак) СПЗ = 6 экземпляров/кг, что составляет III степень зараженности (при допустимой степени зараженности клещом не более II); как следует из протокола испытаний от 05.07.2013 года №020110175, партия пшеницы в силосе №206(2) массой 173,12т не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» по запаху, а также по зараженности (амбарный долгоносик, клещ, мукоед), партия пшеницы массой 58,1т от силоса 510(1) не соответствует ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» по запаху, а также по типовому составу – наблюдается смешение пшеницы III типа - 54,5% и I типа - 44,5%, по зерновой примеси (6,9% при допустимости 5%), партия пшеницы массой 155,26т в силосе №508(8) не соответствует требованиям по запаху (плесневелый), по зерновой примеси (6,7% при допустимости не более 5%), зараженности (амбарный долгоносик), партия пшеницы массой 301,84т в силосе №505(1) не соответствует требованиям по запаху (плесневелый), по числу падения (98 секунд при норме не менее 150 секунд), по зерновой примеси (7,5% при норме не более 5%). Результаты проверки отражены в справке от 23.07.2013.

По указанным фактам нарушений 08.08.2013 и.о. прокурора Сакмарского района Оренбургской области в присутствии представителя заявителя в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.18 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области.

Определением от 12.08.2013 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.08.2013. Копия определения направлялась заявителю сопроводительным письмом от 14.08.2013.

Постановлением от 20.03.2013 №56/02/22, вынесенным по итогам рассмотрения с участием законного представителя общества материалов дела об административном правонарушении, ОАО «Сакмарский элеватор» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.7.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.18 КоАП РФ.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции не подлежащим переоценке.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), в виде предупреждения или штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ОАО «Сакмарский элеватор», осуществляя деятельность по хранению зерна (что подтверждено договором хранения от 21.12.2011 №455/14, отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по форме №31111-37 по состоянию на 26.06.2013 и схемами размещения зерна интервенционного фонда, заложенного на обособленное хранение), является субъектом административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Объективную сторону этого правонарушения образует нарушение субъектом нормативно установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).

         Представленными в материалы дела доказательствами (справка по результатам проверки, акты отбора проб зерна, протоколы испытаний отобранных проб) подтверждаются отраженные в оспоренном постановлении факты нарушения обществом при хранении зерна требований ч.ч.2, 3 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.24 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1998 №185, устанавливающих обязанность лиц, осуществляющих хранение зерна соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и оборудованию помещений для хранения, а также положений ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия», устанавливающих требования к качеству зерна.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.18 КоАП РФ.

Однако, в силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч.1 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не оценивался.

Управлением не исследовались причины совершения правонарушения на предмет наличия у заявителя возможности соблюсти нарушенные нормативные требования, предъявляемые к хранению зерна, и не получались соответствующие доказательства. В этой связи возможность определения степени вины заявителя в совершении правонарушения в ходе судебного разбирательства фактически исключена.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены сведения о наличии препятствий для надлежащего исполнения обществом обязательств по договору хранения зерна, поскольку контрагентом заявителя по этому договору с октября 2013 года не исполняется обязанность по оплате оказываемых обществом услуг (определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 принято к производству заявление ОАО «Сакмарский элеватор» о взыскании с ОАО «Объединенная зерновая компания» задолженности по договору хранения от 21.12.2011 №455/14 в сумме 14471419,19 руб.). Это обстоятельство административным органом не исследовалось, надлежащее исполнение контрагентом заявителя по указанному договору своих обязательств в период проведение проверки не устанавливалось, наличие у заявителя возможности соблюсти нормативные требования, предъявляемые к деятельности по хранению зерна, не выяснялось.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия вины заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Сакмарский элеватор» состава вмененного ему правонарушения не подтверждено.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Предусмотренных ч.4