Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А07-21251/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

должен доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве или наличие иных условий, соответствующих требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона, и то, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), сделка, нарушающая запрет, установленный абзацем седьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве является оспоримой.

ООО «Управление строительных механизмов» в лице конкурсного управляющего не представило в материалы дела доказательства оспаривания актов взаимозачета от 31.12.2011, от 04.10.2012, признания их судом недействительными. В то же время в рамках настоящего дела о взыскании задолженности суд не вправе устанавливать наличие оснований для признания указанных актов недействительными, выяснять вопросы о соблюдении очередности погашения требований кредиторов должника, об оказании предпочтения в части удовлетворения требований одного из кредиторов, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это нарушает предусмотренный законом порядок оспаривания сделок, связано с исследованием обстоятельств, выходящих за рамки рассматриваемого иска. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Системы связи и безопасности» подрядных работ, обязательства по оплате которых прекращены актами зачета, истцом не оспариваются, суд правомерно признал обязательства ответчика по оплате стоимости уступленного права по договору от 20.10.2010 прекратившимися путем зачета встречных однородных требований, оформленного актами взаимозачета от 31.12.2011, 04.10.2012.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Акт взаимозачета от 31.12.2012 на сумму 329 557 руб. 86 коп. подписан со стороны ООО «Управление строительных механизмов» директором Сафаровым И.Р., в то время как его полномочия руководителя общества были прекращены 30.10.2012 в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждением конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах совершенная ООО «Управление строительных механизмов» и ООО «Системы связи и безопасности» сделка по прекращению взаимных обязательств на сумму 329 557 руб. 86 коп. противоречит закону, поскольку совершена от имени должника неуполномоченным лицом, является ничтожной.

То обстоятельство, что указанная сделка не была оспорена в самостоятельном порядке, значения не имеет. Сделка, противоречащая закону, является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным, у суда не имелось основания считать обязательства ответчика прекращенными на сумму 329 557 руб. 86 коп., акт взаимозачета от 31.12.2012 не повлек соответствующих правовых последствий. Поскольку иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на сумму 329 557 руб. 86 коп., ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере подлежала взысканию с ООО «Системы связи и безопасности» в пользу ООО «Управление строительных механизмов».

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 названного Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате уступленного права подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов на сумму долга 851 543 руб. 87 коп., исходя из периода просрочки исполнения обязательства 31.07.2010-28.11.2013 и процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Между тем судом не установлено наличие оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2010. Суд исходит из того, что договор уступки права (требования) подписан сторонами 20.10.2010, условиями данного соглашения предусмотрена оплата стоимости уступленного права в момент подписания договора (п. 6). Таким образом, расчет процентов следует производить с 20.10.2010.

ООО «Управление строительных механизмов» помимо фиксированного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просило также осуществлять взыскание процентов, начиная с 29.11.2013 по день фактического погашения долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести соответствующий расчет, начиная с 20.10.2010 по 16.04.2014 (когда арбитражным судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть судебного акта), в дальнейшем расчет процентов производить по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 329 557 руб. 86 коп. до дня ее фактического погашения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 16.04.2014 составит 95 008 руб. 81 коп. (329 557 руб. 86 коп. х 8,25 % х 1258 дней просрочки / 360).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему иску о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 прервался совершением обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 35), актов взаимозачета, из которых усматриваются основания возникновения спорного обязательства и его размер. Указанные действия совершены ООО «Системы связи и безопасности» в пределах срока исковой давности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Управление строительных механизмов» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными частично, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права применительно к обстоятельствам совершения сторонами зачета взаимных требований в период конкурсного производства и после утверждения конкурсного управляющего.

 Государственная пошлина по иску составила 23 989 руб. 06 коп., по апелляционной жалобе – 2000 руб. ООО «Управление строительных механизмов» при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 1, 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу № А07-21251/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» 329 557 руб. 86 коп. основного долга, 95 008 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 16.04.2014, а также, начиная с 17.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 329 557 руб. 86 коп. по ставке 8,25 % годовых до дня фактического его погашения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 10 042 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 15 946 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                        З.Н. Серкова