Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-23438/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4633/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-23438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2014г. по делу № А76-23438/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» - Марамзин В.Л. (доверенность от 28.05.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 09.01.2014 № 74/16-04-3-ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД»                (далее -  заявитель, ООО «ИнтерСервис ЛТД», общество) обратилось                             в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному                    приставу-исполнителю  Центрального районного отдела судебных приставов              г. Челябинска (далее - Центральный РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП)                     Шабалковой Н.В. (далее - СПИ Шабалкова Н.В.), судебному                             приставу-исполнителю Центрального РОСП Фомичевой Л.М. о признании незаконным бездействия СПИ Шабалковой Н.В., выразившегося в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу                    № А76-8675/2009) в период с 21.05.2012 по 30.01.2013 (с учетом уточнений предмета заявленных требований и частичного отказа от требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены УФССП, индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович, старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП Шайдулин Г.А., старший судебный пристав Центрального РОСП Садыков Д.Р.                                     

Решением суда от 22.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 08.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались. 

24.12.2013 ООО «ИнтерСервис ЛТД» обратилось в суд первой инстанции                      с заявлением о взыскании с УФССП судебных издержек на оплату юридических услуг в  размере 150 000 руб. (т.5, л.д.40).

Определением суда  от  01.04.2014  указанное   заявление  удовлетворено полностью.   

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФССП обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт            о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению УФССП, взысканная сумма судебных расходов является  чрезмерной, разумной суммой является 23 000 руб., исходя из письма                  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТП) о средней стоимости юридических услуг. Кроме того, УФССП указывает, что акт выполненных работ не содержит сведений о том, какая судебная практика была проанализирована представителем, в связи с чем невозможно сделать вывод, была ли она использована при подготовке заявлений и ходатайств в данном деле.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, а также Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя ООО «ИнтерСервис ЛТД» представлены: договор поручения на представительство в суде от 11.12.2012 № 02-01-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ЮА «МАРВЭЛ» в лице директора Марамзина В.Л., акт выполненных работ от 09.11.2013, платежное поручение от 18.12.2013 № 5814 на сумму 150 000 руб. (т.5, л.д.44-47, 58). Участие в суде в качестве представителя принимал Марамзин В.Л. 

Согласно акту выполненных работ от 09.11.2013 исполнителем оказаны услуги в полном объеме, а именно: подготовка заявления и пакета документов в арбитражный суд первой инстанции; подготовка ходатайств, процессуальных документов, уточнений правовой позиции заявителя; представительство доверителя в арбитражном суде первой инстанции; представительство доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 46, 58). Претензий по объему и качеству услуг сторонами договора не заявлено, оказанные услуги связаны с судебным разбирательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010           № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний в двух инстанциях, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

УФССП считает разумной сумму судебных расходов в 23 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, УФССП  представило справку ЮУТП. Однако в данной справке содержатся средние расценки, не связанные с настоящим делом, относимостью к настоящим услугам по объему и сложности выполненной работы данная справка                         не обладает. Кроме того, ЮУТП указано, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел на представительство интересов заказчика в арбитражном суде, обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Иных относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, УФССП не представлено.  

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, уточнений, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу), участием в судах двух инстанций                    в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Ссылка апеллянта на отложения судебных заседаний и уточнения требований неосновательна, поскольку  не свидетельствует о некачественной работе представителя, так как уточнения и отложения с заменой ответчиков связаны с выяснением в суде информации о круге приставов, ответственных за ведение исполнительного производства в тот или иной период в связи с его передачей внутри отдела и увольнениями, что требовало от заявителя выполнения необходимых процессуальных действий и обязанностей.  Доказательств злоупотребления заявителем процессуальными правами и искусственного затягивания процесса судом первой инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в полной сумме 150 000 руб.

Довод УФССП о том, что акт выполненных работ не содержит сведений  о том, какая судебная практика была проанализирована представителем и что судебные акты по делу не содержат сведений о том, что представитель заявителя ссылался на какую-либо судебную практику, безоснователен, поскольку представительскими услугами достигнута цель заказчика, требования судом удовлетворены, следовательно, подготовительная и представительская  работа произведена должным образом.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения                      не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области                                               от 01 апреля 2014г. по делу № А76-23438/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов