Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-24614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищного фонда. При этом ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 14, пункт 3 части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае Петров Е.В. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как является нуждающимся и малоимущим, и действующим законодательством обязанность по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями возложена на органы местного самоуправления, то обязанность по предоставлению жилого помещения Петрову Е.В. должна быть возложена на Администрацию города Челябинска, поскольку жилое помещение в данном случае должно быть предоставлено из муниципального жилищного фонда.

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12.05.2011 по делу №2-665/11 в указанной части не изменено, вступило в законную силу (т.1, л.д.13-26).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 17.12.2009 №1563-0-0, согласно которым следует, что Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающий, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Таким образом, поскольку предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, является в силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием органа местного самоуправления, то правовых оснований для отнесения расходов муниципального образования, понесенных в рассматриваемом случае в связи с предоставлением жилья Петрову Е.В., к расходным обязательствам Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений статей 60, 83, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение по договору социального найма передается во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам не передается право распоряжения данным имуществом без согласия собственника имущества; договор может быть расторгнут как по инициативе нанимателя, по инициативе наймодателя, так и по соглашению сторон, а также граждане могут быть выселены из занимаемых жилых помещений, что также предусмотрено договором социального найма жилого помещения от 21.10.2011 №348-д (т.1, л.д. 64-65).

Обеспечение Администрацией города Челябинска гражданина Петрова Е.В. жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения не означает его фактического выбытия из собственности муниципального образования. Документов, подтверждающих прекращение права собственности муниципального образования на квартиру, предоставленную в Петрову Е.В. по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Жилое помещение, переданное Петрову Е.В. по договору социального найма согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 11.10.2011 №ОМС/589 (т.1, л.д.45) находится в собственности муниципального образования «Город Челябинск», что также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.03.2014 №74-01/001/2014-32841 (т.2, л.д.8-9).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу убытков, составляющих расходы, понесенные им в связи с предоставлением  Петрову Е.В. жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия убытков истцом не доказан.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу №А76-24614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  Г.А.Деева

                                                                                                         Н.Г.Плаксина