Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-3795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5609/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-3795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу №А76-3795/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – Ефимова Н.А. (доверенность от 24.01.2014 №16-юр-045).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ОАО «ММК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 №196/09, вынесенного Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области», Комитет, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014  в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО «ММК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. Полагает, что истребованные ГК «ЕТО по Челябинской области» сведения предоставлены заявителем в надлежащей форме сопроводительным письмом от 05.12.2013 №ДПВ-1738.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «ММК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402166835 и осуществляет в том числе регулируемый вид деятельности – передачу электрической энергии.

В связи с непредставлением заявителем, как территориальной сетевой организацией, в ГК «ЕТО по Челябинской области» в установленный срок (не позднее 1 ноября) определенных нормативными актами в сфере электроэнергетике прогнозных сведений о планируемых расходах на технологическое присоединение на 2014 год. Комитетом обществу выдано предписание от 25.11.2013 №1401-09, содержащее требование предоставить такие сведения в срок до 05.12.2013. Предписание получено заявителем 02.12.2013.

Во исполнение этого предписание заявитель сопроводительным письмом от 05.12.2013 №ДПВ-1738 направил Комитету оформленную в табличной форме информацию о составе расходов, стоимости мероприятий и расчете необходимой валовой выручки. Представленные обществом таблицы содержали нулевые сведения.

Посчитав предписание от 25.11.2013 №1401-09 не выполненным, Комитет определением от 16.12.2013 установил дату составления в отношении ОАО «ММК» протокола об административном правонарушении – 15.01.2014. Определение получено заявителем по почте 20.12.2014, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

15.01.2014 административным органом в отношении заявителя, без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч5 ст.19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по почте и получена адресатом 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от 15.01.2014, направленным в адрес ОАО «ММК» по почте и полученным им 20.01.2014 (подтверждается уведомлением органа связи), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено  на 03.02.2014.

Постановлением №196/09 от 03.02.2014, вынесенным без участия представителей общества, ОАО «ММК» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В  силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На территории Челябинской области уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов является ГК «ЕТО по Челябинской области» (Постановление Правительства Челябинской области от 15.02.2012 №44-П).  В этой связи Комитет уполномочен на выдачу обязательных для исполнения предписаний, а также на составление протоколов об административных правонарушений и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.19.5 КоАП РФ (ч.1 ст.23.51. ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).

Факт получения заявителем предписания Комитета от 25.11.2013 №1401-09 и законность этого предписания заявителем по существу не оспаривается.

Обязанность заявителя, как территориальной сетевой организации, ежегодно, не позднее 1 ноября, представлять в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прогнозные сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, установлена пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178. На основании этих сведений уполномоченный орган устанавилвает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, не отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, на очередной календарный год.

Заявитель полагает исполненной обязанность по представлению указанных сведений на основании предписания Комитета от 25.11.2013, ссылаясь при этом на направление истребованных Комитетом сведений письмом от 05.12.2013, полученным административным органом 10.12.2013.

Однако, содержание этого письма заявителя анализировалось Комитетом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления. В частности, Комитетом отмечено, что составленные в табличной форме приложения к письму соответствуют форме, предусмотренной Приложениями №№1, 2 и 3 к Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом ФСТ России от 11.09.2012 №209-э/1. Однако, эти приложения не содержат сумм плановых экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «ММК» на период регулирования, в том числе расходов на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий, предусмотренных пунктом 16 названных Методических указаний. То есть фактически истребованные Комитетом сведения о планируемых расходах на технологическое присоединение на 2014 год для установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ММК» в Комитет не представлены.

Поскольку этот вывод административного органа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (письмо ОАО «ММК» от 05.12.2013 с приложениями) и основан на нормативных актах в сфере регулирования цен в электроэнергетики, оснований для его переоценки у суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части отклоняются. Представление по требованию уполномоченного органа документов, хотя и выполненных в соответствии с установленной формой, но не содержащих подлежащих обязательному отражению сведений, нельзя признать надлежащим исполнением требования такого органа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо сведений о наличии у заявителя объективных препятствий для надлежащего выполнения предписания комитета в материалы дела не представлено, суд полагает подтвержденным вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом не допущено.

Размер примененной к заявителю меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.5 ст.18.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу №А76-3795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                            А.А. Арямов