Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-16743/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4662/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-16743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу №А76-16743/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее – Администрация, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно-строительная компания» (далее – ООО «ЖЭСК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальном контракту №11-228МК от 18.07.2011 в размере 54 821 руб. 29 коп. за период с 28.10.2011 по 16.08.2012 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.107-108).

В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, то в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не освобождаются от ответственности за его нарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №11-228МК (далее – контракт; л.д.9-11), предметом которого является выполнение работ по ремонту тротуаров в городе Верхний Уфалей: по ул.Карла Маркса, д.186 (женская консультация), по ул.Бабикова (от ул.Ленина до ул.Дзержинского), по ул.Прямицына (от жилого дома №47 до жилого дома №39).

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 429 928 руб. 28 коп.

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – 18.07.2011, окончание – 30.08.2011.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик сдает объемы выполненных работ с оформлением акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 в двух экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта расчет за выполненные работы производится путем безналичного расчета, аванс не предусмотрен, расчет производится за полный объем выполненных работ после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при предъявлении счета на оплату в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.7 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2011, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока сдачи работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2012, от 17.08.2012 (л.д.38-39, 46-47), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.07.2012, от 17.08.2012 (л.д.40, 48). В полном объеме работы по контракту выполнены и сданы ответчиком 17.08.2012, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил в установленные договором сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 54 821 руб. 29 коп. за период с 28.10.2011 по 16.08.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 763, 766, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истечение срока действия договора подряда прекращает обязанность подрядчика выполнять предусмотренные этим договором работы, а поскольку срок действия контракта №11-228МК от 18.07.2011 установлен до 30.08.2011, с наступлением момента истечения срока действия контракта обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось, а при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.1 контракта работы ответчиком должны быть выполнены в срок до 30.08.2011.

Работы, предусмотренные контрактом, на сумму 429 928 руб. 28 коп. выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом,  что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2012, от 17.08.2012 (л.д.38-39, 46-47), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.07.2012, от 17.08.2012 (л.д.40, 48).

Таким образом, в полном объеме работы по контракту выполнены и сданы ответчиком 17.08.2012, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3 контракта  истцом было заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки за период  с 28.10.2011 по 16.08.2012 в сумме 54 821 руб. 29 коп. (согласно расчету л.д.7), то есть после истечения срока действия контракта, предусмотренного пунктом 10.7 контракта.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Кроме того, пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что договор действует до 30.08.2011. Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по выполнению работ и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Таким образом, вне зависимости от действия договора факт несвоевременного выполнения и сдачи ответчиком работ подтверждается материалами дела, соответственно, у ответчика наличествует обязанность по уплате неустойки, предусмотренной 7.3 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору; факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, ответчиком не представлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная неустойка в сумме 54 821 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу №А76-16743/2013 отменить, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа - удовлетворить.

 Исковые требования Администрации Верхнеуфалейского городского округа   удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно-строительная компания» в пользу Администрации Верхнеуфалейского городского округа неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №11-228МК от 18.07.2011 в размере 54 821 руб. 29 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 192 руб. 85 коп., по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Г.А. Деева