Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А47-7605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения, являющуюся основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

По инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций проводится государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений (ст.11 Закона №117-ФЗ).

Статьей 15 Закона №117-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, которое осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьями 16 и 16.1 Закона №117-ФЗ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии гидротехнического сооружения эксплуатирующая организация или иной владелец гидротехнического сооружения, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей; гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей. Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии гидротехнического сооружения, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

По итогам проверки управлением выявлены факты нарушения обществом указанных требований, а также требований СП 58.13330.2012, регламентирующих порядок проектирования и эксплуатации гидротехнических сооружений – берегоукрепления лучевого водозабора Южно-Уральского участка, береговых насосных станций.

Оспаривая позицию управления, общество не приводит конкретных возражений в отношении каждого выявленного нарушения, а ссылается на отсутствие у него обязанности соблюдать указанные нормативные требования ввиду отсутствия у указанных объектов признаков гидротехнических сооружений, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащего ввода этих объектов в эксплуатацию.

Оценивая позицию заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 1 Закона №117 установлено, что положения этого закона распространяются на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 3.2 СП 58.13330.2012, гидротехнические сооружения – сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов.

Согласно ст.3 Закона №117-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного предписания) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

С учетом указанных положений ООО «Оренбург Водоканал» пришло к обоснованному выводу о том, что положения Закона №117-ФЗ распространяются на указанные в ст.3 этого закона гидротехнические сооружения, повреждения на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. При этом в число таких гидротехнических сооружений не могут входить объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Заявитель полагает, что указанные в предписании объекты являются основными элементами водозабора и относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения города Оренбурга, а потому не являются гидротехническими сооружениями по смыслу Закона №117-ФЗ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией общества.

В соответствии с п.29 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды и (или) технической воды. При этом в силу п.п.3 и 26 этой же статьи, под водоподготовкой понимается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды, а под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

Отбор воды из источника водоснабжения в силу указанных норм не отнесен к видам деятельности, осуществление которых позволяет отнести инженерные сооружения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, указанные в предписании находящиеся в эксплуатации заявителя объекты  (берегоукрепление р. Урал и здание насосной станции) не относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения г. Оренбурга.

Эти объекты обладают признаками гидротехнических сооружений, определенными статьей 3 Закона №117-ФЗ п.3.2 СП 68.13330.2012, ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

Водозаборные и берегоукрепительные сооружения отнесены к гидротехническим сооружениям и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 №986 «О классификации гидротехнических сооружений».

Заявитель ссылается на разъяснения данные в письме начальника Управления коммунальной инфраструктуры Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.11.2013 №13103-МО/04/ГС, из которых следует, что к объектам централизованной системы холодного водоснабжения относятся как водопроводные насосные станции, входящие в состав водозабора, так и берегозащитные сооружения (берегоукрепления).

Однако, это письмо представляет собой основанное на толковании закона обобщенное мнение должностного лица органа, не уполномоченного на осуществление контроля в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений, и не является обязательным в целях рассмотрения настоящего спора. Поскольку такое мнение противоречит приведенному выше буквальному толкованию нормативных положений, ссылка заявителя на это письмо подлежит отклонению.

Статьей 3 Закона №117-ФЗ дано понятие чрезвычайной ситуации, под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Так как гидротехнические сооружения относятся к опасным объектам (что обуславливает специальные нормативные требования к их безопасности, а также требования о возмещении вреда в случае нарушения законодательства о безопасности и о страховании гражданской ответственности их владельцев) несоблюдение требований к безопасности таких сооружений может повлечь наступление последствий, отнесенных к признакам чрезвычайной ситуации по смыслу, придаваемому этому понятию ст.3 Закона №117-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию ООО «Оренбург Водоканал» о невозможности распространения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на эксплуатируемые обществом объекты, поименованные в оспоренном предписании.

Заявитель, как лицо, эксплуатирующее гидротехнические сооружения на основании договора аренды, несет обязанность по соблюдению обязательных требований, предъявляемых к эксплуатации таких объектов (ст.9 Закона №117-ФЗ).

Наличие указанных в акте проверки и предписании нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений обществом по существу не оспаривается.

Судом отклоняются как не имеющие значения для цели проверки законности предписания доводы общества о не передаче ему арендодателем документации на рассматриваемые объекты и об отсутствии надлежащего ввода этих объектов в эксплуатацию. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такие недоработки собственника имущества или арендодателя не влияют на обязанность заявителя эксплуатировать объекты ГТС в соответствие с нормативными требованиями.

Предписание не содержит указания на действия, которые необходимо осуществить заявителю для устранения выявленных нарушений, в связи с чем общество не ограничено в выборе способа исполнения предписания (путем непосредственного воздействия на объекты ГТС, принятия действий к оформлению документации в установленном порядке и внесению изменений в существующие проекты реконструкции, а также осуществления организационных мероприятий). В этой связи не может быть принят довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспоренных действий и предписания незаконными.

Учитывая, что соответствие действий и предписания закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу №А47-7605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                        М.Б. Малышев