Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А47-7605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5715/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А47-7605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу №А47-7605/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – Чертов А.А. (доверенность от 22.05.2014 №26), Дьяченко Ю.В. (доверенность от 26.12.2013 №94-ОР);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Иванова Л.А. (доверенность от 16.05.2014 №496), Старостина О.М. (доверенность от 20.12.2013 №315).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  (далее – заявитель, ООО «Оренбург Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения в г. Оренбурге (далее – заинтересованное лицо, Управление, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий должностных лиц Управления по проведению проверки заявителя и о признании недействительным предписания №34-1581рпо-423П от 30.05.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 29.08.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оренбург Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о законности оспоренного ненормативного акта. В частности полагает неправомерным вывод суда об обязательности соблюдения заявителем при эксплуатации водозабора требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ). По мнению заявителя, водозабор относится к объектам централизованной системы холодного водоснабжения города Оренбурга, в связи с чем, в силу ст.3 Закона №117-ФЗ не может являться гидротехническим сооружением (ГТС), на которые распространяются требования этого закона. Также считает недоказанным возможность возникновения чрезвычайных ситуаций в результате повреждений водозабора, что по смыслу ст.1 Закона №117-ФЗ является необходимым условием для применения этого закона. Также, общество полагает, что проверка, по результатам которой выдано оспоренное предписание, проведена неуполномоченными должностными лицами. Обращает внимание на то, что берегоукрепление и насосные станции не были достроены и введены в эксплуатацию, в связи с чем на них невозможно распространить требования, предъявляемые к гидротехническим сооружениям. Кроме того, заявитель считает, что поскольку в настоящее время проводится реконструкция объекта, в отношении этого объекта могла быть проведена исключительно проверка, предусмотренная градостроительным кодексом Российской Федерации. проверка  Помимо этого податель жалобы считает неисполнимыми п.п.3, 4, 11 оспоренного предписания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Оренбург Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035605520334 и осуществляет деятельность по производственной эксплуатации водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования, с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

В соответствии с договором аренды движимого муниципального имущества от 27.10.2003 №2, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Оренбургводоканал» (арендодатель) и ООО «Оренбург Водоканал» (арендатор) (т.2 л.д.109-121), заявителю по акту приема-передачи (т.2 л.д.122) передано во временное владение и пользование на правах аренды муниципальное движимое имущество в целях осуществления его уставной деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей города. В перечень переданного имущества включены «берегоукрепительные работы» и «берегоукрепительные работы вдоль Лучевого». Переданное имущество поставлено на баланс общества, что отражено в инвентарзиационной ведомости от 06.12.2012 №8 (т.2 л.д.126-129).

Пунктами 1.4-1.6 указанного договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, в том числе капитальному, передаваемого имущества переходят к арендатору. Арендатор принимает на себя обязательства арендодателя по выполнению технических программ и предписания контролирующих органов в отношении передаваемого имущества. Имущество, по роду своей деятельности являющееся источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 19.04.2013 №1581-рпо в отношении заявителя в период с 22.05.2013 по 30.05.2013 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в целях оценки соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям, установленным федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами в области безопасности гидротехнических сооружений.

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2013 №34-1581-рпо-781А, которым зафиксированы 11 выявленных нарушений нормативных требований.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 30.03.2013 №34-1581рпо-423П, которым предписано в срок до 01.10.2013 устранить следующие выявленные проверкой нарушения:

1) не организована надлежащая эксплуатация гидротехнических сооружений берегоукрепления лучевого водозабора № 1 и № 2 , береговых насосных станций № 1 и № 2 ООО «Оренбург Водоканал», в соответствии с требованиями Закона №117-ФЗ; Свода «Гидротехнические сооружения. Основные положения» Актуализированная версия СНиП СП 58.13330.2012 (далее – СП 58.13330.2012 );

- не представлена декларация безопасности ГТС - берегоукрепления лучевого водозабора р.Урал Южно-Уральского водозабора и не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения – берегоукреплений и насосных станций;

- отсутствует проект мониторинга берегоукрепления лучевого водозабора, отсутствует инструкция по мониторингу;

- отсутствует система контроля за состоянием гидротехнического сооружения. Отсутствуют приборы наблюдений за гидротехническим сооружением;

- не проводятся регулярные обследования гидротехнического сооружения - берегоукрепления лучевого водозабора Южно -Уральского участка ООО «Оренбург Водоканал». Акты обследований не представлены;

- не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения. Сведения не представлены.

- отсутствуют марки, репера щелемеры для наблюдений за осадками и смещениями берегоукрепления лучевого водозабора (нарушены ст.ст.8-11, 15, 17 Закона №117-ФЗ, п.п.6.2-6.6, 6.26-6.29, 4.24-4.26 СП 58.13330.2012, Постановление Правительства Российской Федерации  от 18.12.2001 №876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», Постановление Правительства Российской Федерации  от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», Форма акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, утвержденная приказом Минприроды России от 15.12.2009 №411, Форма декларации безопасности гидротехнических сооружений, утвержденная приказом Ростехнадзора от 02.07.2012 №377, Дополнительные требования к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методика их составления, утвержденные приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 №625, Административный регламент Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы в органы местного самоуправления), утвержденный приказом Ростехнадзора от 20.02.2012 №117, Административный регламент Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы в органы местного самоуправления), утвержденный приказом Ростехнадзора от 10.02.2012 №90);

2) Не представлены:

- акты ввода в эксплуатацию, проектная, рабочая и исполнительная документация по основному проекту и реконструкциям ГТС берегоукреп-лений р.Урал Южно-Уральского водозабора, насосных станций, сведения о проектировщиках и генподрядчиках выполнивших проекты и монтаж ГТС -берегоукреплений, насосных;

- согласования с проектировщиком, по проведенным реконструкциям 1976г.; 1985г.; 1995г; 2002г.

- заключения экспертиз предпроектных инженерных изысканий и проектов;

- сведения о направлении уведомления ОАО «Оренбург Водоканал» в строительный надзор «О начале реконструкции Южно-Уральского водозабора»;

- заключения комплексного обследования ГТС оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, каждые 5 лет, находящиеся более 25 лет в эксплуатации;

- отсутствует ответственный за сохранность технической документации (нарушены ст.9 Закона №117-ФЗ, п.п.6.1, 4.26 СП 58.13330.2012, ст.ст.38, 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.4 ст.47, п.12 ст.48, ст.48.1, ст.51, п.4 ст.52, ст.49, ст.ст.53-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5 РД 11-03-06, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1130);

3) не заключен договор страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – гидротехническом сооружении - берегоукрепления лучевого водозабора, находящихся в эксплуатации ООО «Оренбург Водоканал». Договор и страховой полис не представлены (нарушены ст.ст.9, 15 Закона №117-ФЗ);

4) не обеспечен мониторинг за показателями состояния гидротехнического сооружения берегоукрепления лучевого водозабора;

- отсутствует проект мониторинга, инструкции по мониторингу ГТС -берегоукреплений и насосных станций;

- сбор и проведение анализа информации о техническом состоянии ГТС берегоукреплений и насосных станций (о вертикальных и горизонтальных смещениях ГТС берегоукреплений и насосных станций, фильтрационных и дренажных процессах и расходах, не организованы;

- отсутствует водомерная рейка с разметкой и привязкой «0» к «0» по балтийской системе отметок (абсолютных отметок) для наблюдения за уровнем воды;

- отсутствует пикетаж сооружений (фото №13), марки, репера, ще-лемеры. Для наблюдений за осадками и смещениями (нарушены ст.9 Закона №117-ФЗ, п.п.4.11, 4.12 СП 58.13330.2012);

5) не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений - насосных и берегоукреплений, а также не определены уполномоченные лица, ответственные за их состояние и безопасную эксплуатацию. Не назначен персонал по техническому и технологическому надзору и не утверждены его должностные функции;

- не проводилась проверка устойчивости сооружения на основе результатов определения фактических физико – механических характеристик материала упорных призм., (периодичность 15лет);

- ремонты: текущие, средние и капитальные, обследования и регулярные осмотры не проводились, критерии безопасности не разрабатывались;

- при осмотре, в период проверки обнаружены следующие повреждения:

1. Бетонные поверхности имеют повреждения и деформации различного характера и размера;

2. Обнаружены размытые водами пустоты под ж/б плитами верхового и низового откосов;

3. Просадки ж/б плит гребня и насосных станций;

4. Верховой откос берегоукрепления для защиты здания береговой водозаборной насосной станции, разрушен;

5. Обратный фильтр низового откоса отсутсвует;

6. Около 100м. берегоукрепления, в том числе и ж/б таврового шпунта первого берегоукрепления отсутствует;

7. Температурно-деформационные швы первого берегоукрепления разрушены, второго берегоукрепления частично разрушены;

8. Упорная призма и откосы поросли кустарниково – древесными породами 30 летней давности;

9. Частично подмыта упорная призма второго берегоукрепления, упорная призма первого берегоукрепления в не удовлетворительном состоянии местами отсутствует;

10. Имеются трещины на стене надземной части здания насосной №1 (нарушены ст.ст.8, 9 Закона №117-ФЗ, п.п.6.1, 6.9, 6.25 СП 58.13330.2012, ст.ст.7, 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

6) не определен расчетным методом, размер ущерба и вреда, в случае разрушения берегокрепления и насосных станций №1 и №2 (нарушены ст.ст.9, 16, 16.1, 17 Закона №117-ФЗ, п.п.4.16, 6.16 СП 58ю13330.2012);

7) в ООО «Оренбург-Водоканал» отсутствуют осуществляющие эксплуатацию ГТС - берегоукреплений