Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-12593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Довод подателя жалобы на отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку как указано выше, при оценке обоснованности заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание фактически понесенные представителем стороны трудозатраты, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг; сам факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и об обязанности суда взыскать такие расходы именно в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления о принятии обеспечительных мер ввиду отказа в его удовлетворении, так как издержки истца, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию наравне с другими  расходами, связанными с рассмотрением всего дела, по которому принят судебный акт в пользу истца, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу №А76-12593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум Групп Инвест-РУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      Т.В.Мальцева

Судьи

   Г.А. Деева

      Н.Г.Плаксина