Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-12593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5343/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-12593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум Груп Инвест-РУС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу №А76-12593/2013 (судья Вишневская А.А.)

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Атриум Груп Инвест-РУС» - Янин К.А. (паспорт, доверенность №01/01 от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум Груп Инвест-РУС» (далее – ООО «Атриум Груп Инвест-РУС», истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 350 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А76-12593/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум Груп Инвест-РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Профтек» (далее – ООО «Профтек», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 заявление ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Профтек» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.148-159).

В апелляционной жалобе ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу (т.2, л.д.3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» ссылается на то, что все оказанные представителем услуги были истцом оплачены, что подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Считает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления о принятии обеспечительных мер ввиду отказа в его удовлетворении, так как издержки истца, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию наравне с другими  расходами, связанными с рассмотрением всего дела, по которому принят судебный акт в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Атриум Груп Инвест-РУС», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Профтек», о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 в исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.86-91).

Поскольку в решении суда первой инстанции вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя не рассматривался, ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела (т.1, л.д.97-100).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя №1 от 12.11.2013, подписанный между ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» (заказчик) и Яниным К.А. (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-12593/2013.

Согласно пункту 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме  50 000 руб.

Так же в материалы дела представлен договор на оказание услуг №10-Ю от 24.06.2013, подписанный между ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» (заказчик) и ООО «Урал-Сервис» (исполнитель) в лице заместителя директора Янина К.А., в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Профтек», неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Так же в материалы дела представлен договор на оказание услуг №11-Ю от 11.10.2013, подписанный между ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» (заказчик) и ООО «Урал-Сервис» (исполнитель) в лице заместителя директора Янина К.А., согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А76-12593/2013.

Согласно пункту 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В качестве факта несения расходов  заявителем представлены: расписка в получении вознаграждения за оказание услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.107), квитанция к приходному ордеру №000031 от 24.06.2013 в получении 150 000 руб. (т.1, л.д.104), квитанция к приходному ордеру №000039 от 11.10.2013 в получении 150 000 руб. (т.1, л.д.105).

При таких обстоятельствах факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов по договорам от 11.10.2013, от 24.06.2013, 12.11.2013 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., соответствует принципу разумных пределов понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения спора по настоящему делу истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере исковых требований 50 000 руб. Определением от 23.10.2013 в применении обеспечительных мер отказано, то есть судебный акт в виде определения об отказе в применении обеспечительных мер принят не в пользу истца.

Согласно пункту 1 договора на оказание услуг №11-Ю от 11.10.2013 между ООО «Атриум Групп Инвест-РУС» (заказчик) и ООО «Урал-Сервис» (исполнитель) в лице заместителя директора Янина К.А., исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления в Арбитражный суд Челябинской области о принятии обеспечительных мер, в рамках дела №А76-12593/2013. За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб. (пункт 2 договора).

 Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке и предъявлению в суд заявления об обеспечении иска в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку (составление) искового заявления в сумме 150 000 руб. по договору на оказание услуг №10-Ю от 24.06.2013 и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору оказание услуг представителя №1 от 12.11.2013.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств заявленных требований; объёма и сложности спора, а также объема выполненной представителем истца работы; количества судебных заседаний с его участием. В соответствие с изложенными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 150 000 руб. по договору №10-Ю от 24.06.2013 и в размере 50 000 руб. по договору №1 от 12.11.2013 не соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной