Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-25129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5394/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-25129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

          судей: Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Кронемет рус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу №А76-25129/2013 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО  «Метком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронемет рус» (прежнее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов») (далее – ООО «Кронемет рус», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 4 910 577 руб., неустойки в размере 775 871 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 191 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 исковые требования ООО  «Метком» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.168-172).

  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 191 руб., и в доход федерального бюджета - 3 241 руб. 24 коп. (т.1, л.д.167-172).

В апелляционной жалобе ООО «Кронемет рус» просило решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО «Кронемет рус» неустойки до величины равной двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кронемет рус» ссылалось на неправомерность выводов суда о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно снижения неустойки. Считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, от истца поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №06/2013 от 04.02.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами дополнительным соглашением (спецификацией), которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.4-14)

Дополнительным соглашением (спецификацией) к настоящему договору стороны согласовывают следующие условия: наименование, количество, цена товара, сроки поставки условия оплаты, наименование и реквизиты грузополучателей продукции, иные условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре (т.1, л.д.14)

В соответствии с протоколом разногласий от 04.02.2013 к договору от 04.02.2013 №06/2013, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в дополнительных соглашениях, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.12-13).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 02.10.2013 к договору от 04.02.2013 №06/2013, оплата производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки партии товара. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т.1, л.д.19).

Во исполнение условий заключенного договора истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупателя) поставку товара, которая подтверждается транспортной накладной №146 от 02.10.2013 и приемо-сдаточным актом №00487 от 07.10.2013.

В адрес ответчика истец по электронной почте, а также письмом направил претензию от 18.10.2013 исх.№92 об оплате задолженности за поставленный товар по договору №06/2013 от 04.02.2013 (т.1, л.д.17-18); претензия получена ответчиком 30.10.2013, что подтверждается почтовым и электронным уведомлениями (т.1, л.д.19-22).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд  с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки №06/2013 от 04.02.2013, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленного факта наличия долга ответчика перед истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Решением №38 от 21.03.2014 единственного участника общества наименование ответчика - ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» изменено на ООО «Кронемет рус» (т.2, л.д. 33).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 4 910 577 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты полученного товара являются правильными.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 04.02.2013 №06/2013 на сумму 4 910 577 руб. подтверждается представленными в материалы дела: транспортной накладной №146 от 02.10.2013 и приемо-сдаточным актом №00487 от 07.10.2013  подписанными сторонами (т.1, л.д.15-16); данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме на сумму 4 910 577 руб. сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 775 871 руб. 00 коп. и  судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 48 191 руб. также являются правильными.

Так, согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки от 04.02.2013 №06/2013 предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставки продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (т.1, л.д.10).

В соответствии с протоколом разногласий от 04.02.2013 к договору от 04.02.2013 №06/2013 пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в дополнительных соглашениях виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1, л.д.13).

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты ответчиком полученного товара, начисление неустойки в соответствие с пунктом 5.1 вышеуказанного договора является обоснованным.

Расчет суммы неустойки (т.1, л.д.140) арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу №А76-25129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронемет рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А. Деева

    Н.Г. Плаксина