Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-20864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукцией, в том числе на этапах разработки, подготовки производства и изготовления как отдельных элементов конструкции, так и изделия в целом, а также процедуры проверки комплектующих изделий.

При этом в указанном документе, вопреки суждениям заявителя и предлагаемой им картине обстоятельств, не предусмотрена процедура проведения технического контроля за выполнением работ по доработке шасси до самоходной машины, отжигу корпуса ходоуменьшителя, изготовлению кузова, корпуса и т.п. (то есть, работ, при выполнении которых так же должны быть соблюдены требования нормативных документов по надлежащему выполнению технологических процессов) привлеченными подрядными организациями.

Согласно сведениям, полученным от некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполненных работ в строительстве», ООО «Завод СпецАгрегат» изготавливает специальные автомобили (снегоочистители шнекороторные), автомобильные прицепы различного назначения, узлы и агрегаты специальных автомобилей. Производственный цикл заключается в изготовлении специального оборудования и установке (монтаже) его на базовое сертификационное шасси автомобиля. Разработчиком и держателем подлинников конструкторской и технологической документации на изготавливаемые автомобили является ООО «Завод СпецАгрегат».

Инспекцией установлено, что ООО «Завод СпецАгрегат» осуществляет производственную деятельность по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля, 10А, на площади, арендованной у филиала ГОУ ВПО «ЮУрГУ».

Апелляционный суд отмечает, что реальность хозяйственных операций                                    не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях                их участников относительно фактических обстоятельств. 

Между тем показания работников самого заявителя расходятся как по факту привлечения и использования труда спорных контрагентов (ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект»), так и по видам, объемам работ, выполняемых с привлечением труда сторонних организаций, а также собственно по предмету обязательств – поставка либо подрядные работы. 

Все выявленные инспекцией связи заявитель объясняет дружескими отношениями и личными просьбами. Однако описываемая заявителем «дружественность» и выполняемые его работниками в рамках этой «дружественности» «попутные» поручения должностных лиц ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» по электронному документообороту  с банками, получению документов в налоговом органе, снятию наличных денежных средств в банках выходят за рамки разумных и обычных действий самостоятельных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель полагает, что доказательствами его добросовестности являются нотариально засвидетельствованные заявления Субачева Е.В., Валявина Э.В., Чумакова Г.Н., Сергеева А.И., Новокшоновой Е.И., Журба Н.Г.,                      Фартусова С.А., Добкевич М.В., Смолякова П.В., Полетаева А.В., часть                        из которых отказались ранее от дачи пояснений либо подписания протоколов допроса свидетелей в налоговом органе с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако нотариальное удостоверение самоличности подписей указанных лиц само по себе не означает достоверности самих сообщенных сведений.

В связи с наличием «дружеских отношений» между обществом и его контрагентами, использованием одного номера телефона с выходом в дистанционный доступ к счету в банках, одного помещения общество  не могло не знать о характере деятельности ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект».

При этом речь идет не столько о факте личного общения, сколько                      о вовлеченности данных лиц в финансово-хозяйственные операции других организаций. 

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом и наличие фактов, свидетельствующих            о схеме взаимоотношений.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

В рамках дела № А76-20173/2012 судами были исследованы аналогичные обстоятельства с участием тех же субъектов, возникшие в связи с заключением тех же самых договоров, в периоде 3 квартала 2011г., входящего в предмет настоящей выездной налоговой проверки. Суды трех инстанций                         признали нереальными сделки между обществом и ООО «Динамика»,                    ООО «Уралтрейдкомплект», подтверждено создание формального документооборота. При этом принятие во внимание судебных актов по указанному делу имеется с позиции оценки характера взаимоотношений заявителя с названными контрагентами и не привело к принятию в настоящем  деле неправильного решения по существу.

Относительно доводов общества о несогласии с выводом суда об отсутствии в материалах дела первичных документов, а также документов, подтверждающих передачу давальческого сырья подрядчикам, следует отметить, что оспариваемое решение суда не содержит указаний на непредставление заявителем в ходе проверки первичных учетных документов - счетов-фактур. При этом представление налогоплательщиком формального пакета документов не является безусловным основанием к получению им налоговой выгоды.

В связи с этим судом исследованы не только представленные                      счета-фактуры, но и иные документы, касающиеся деятельности общества и его контрагентов. В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие передачу сырья подрядчику ООО «Динамика» в 2010г., а также отчеты об израсходовании материалов, поскольку  работы выполнялись на давальческом сырье. При сравнительном анализе актов выполненных работ ООО «Динамика» в 2011г. по количеству выполненных работ и количеству переданной изготовленной продукции выявлены существенные различия, которые заявителем мотивированно не объяснены и не отклонены.  Представленные в материалы дела карточки счетов также не опровергают выводы суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и подрядчиками, а напротив, являются доказательствами недостоверности сведений в представленных к проверке счетах-фактурах и актах выполненных работ. Заявитель, не лишенный права             не только опровергать выводы налогового органа, но и представлять суду доказательства в подтверждение его позиции, не привел убедительных обоснований своим доводам и пояснениям, носящим к тому же непоследовательный и противоречивый характер.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному               выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» наряду  с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанных организаций в качестве формальных исполнителей спорных работ (услуг), имитирующих выполнение работ (оказание услуг).

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный                      вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, известную недостоверность  представляемых документов и сведений, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка представителя заявителя на постановление Президиума               Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 неосновательна, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В настоящем же деле инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность проведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ                   не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям              статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом              не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.   

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2014г.                 по делу № А76-20864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов