Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-20864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составленных с участием  данного контрагента, относительно хозяйственных операций (работы по доработке деталей с передачей давальческих материалов), разнятся с показаниями директоров заявителя и ООО «Динамика» о взаимоотношениях только по посредническим поставкам.     

Указанные обстоятельства не согласуются с позицией заявителя о возможности осуществления им в такой ситуации контроля                                       за ходом, единством и правильностью технологического процесса. 

         Из анализа документов, представленных из банка, в котором открыт расчетный счет ООО «Динамика», и оператором связи, установлено, что  указан контактный телефон, принадлежащий заявителю, пользователем                     IP-адреса является также налогоплательщик. В заявлении на присоединение клиента к участию в СЭД контактным лицом участника СЭД указана                   Журба Н.Г., согласно чеков на получение наличных денежных средств получателем являлась Добкевич М.В., которые являлись бухгалтерами налогоплательщика.

         Каких-либо убедительных пояснений относительно такой вовлеченности своих работников  и связи с другой организацией заявителем не дано.

         Инспекцией в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер общества Журба Н.Г., которая пояснила, что не является работником ООО «Динамика», поэтому какие-либо действия, связанные с ведением                   финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляла, возможно, находясь в дружеских отношениях, могла оказывать дружеские услуги (например, забирать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в налоговой). Журба Н.Г. не смогла пояснить выявленный факт снятия ею наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Динамика», а также факт совпадения IP-адресов, контактных телефонов, указание в банковских документах ее фамилии.

         Свидетель Добкевич М.В. (заместитель главного бухгалтера заявителя) пояснила следующее: она помогала открывать расчетный счет ООО «Динамика», для этого оформляла соответствующие документы. После открытия счета она несколько раз была в банке, где по доверенности забирала выписки, которые затем отдавала Полетаеву на территории общества. Свидетель затруднилась вспомнить, снимала ли она наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Динамика» в банке. Однако, осмотрев представленные чеки, подтвердила, что денежные средства она снимала. Факт совпадения IP-адресов и контактных телефонов Добкевич М.В. объяснила тем, что при оформлении документов в банке она указала телефон общества, так как не знала, какой именно необходимо указать.

         Анализ денежных потоков показал, что средства, перечисленные заявителем  на счет ООО «Динамика», затем со счета ООО «Динамика» сняты наличными (225 200 руб.) и переведены на счета ряда организаций (ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой», ООО                             «ТЕЛМА-СОФТ», ООО «Спектр», ООО «АвтоМатическиеВорота», ООО «АгроТехПроект», ООО «Трейдинг», ООО «Ректайм», ООО «Триумф», ООО «Звезда», ООО «Антекс», ООО «Престиж»). Часть денежных средств через ООО «Маркиратор» возвращена обратно заявителю. ООО «Маркиратор» находится по адресу: г. Миасс, ул. 8 Июля, 10А, директор Субачев Е.В. (одновременно директор заявителя).

         Кроме того, согласно счету-фактуре от 31.03.2011 № 35/1, акта от 31.03.2011 № 21 ООО «Динамика» выполняет работы по перегону СШР-1. Данные затраты учтены как транспортно - экспедиционные услуги. В ходе проверки в подтверждении реальности произведенных расходов                                 не представлены договор, спецификации, доверенности, отчеты о выполнении работ.

         В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с путевыми листами услуги по перегону транспортных средств от имени ООО «Динамика» осуществлял Плаксин В.П., который, в свою очередь, с июля по сентябрь 2010г. был официально трудоустроен в ООО «Завод СпецАгрегат».

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в отношении ООО «Уралтрейдкомплект», установлено, что учредителем, руководителем ООО «Уралтрейдкомплект» является                      Валявин Э.В.

В период с 28.12.2005 по 24.01.2012 юридический адрес ООО «Уралтрейдкомплект»: г.Миасс, ул.8 Июля, 10,А совпадал с юридическим адресом заявителя.

По информации, полученной от ОАО «Сбербанк России», в заявке ООО «Уралтрейдкомплект» на установку АРМ «Клиент» системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк ответственным за эксплуатацию АРМ «Клиент» является Журба Н.Г. - главный бухгалтер заявителя, указан номер телефона, который принадлежит (используется) ООО «Завод СпецАгрегат».

Тот же номер телефона  указан в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Уралтрейдкомплект». 

ОАО «Сбербанк России» также представлены сведения о лицах - получателях денежных средств по чекам (чекодатель - ООО «Уралтрейдкомплект»), одним из которых является Добкевич М.В., которая также указана в качестве получателя наличных денежных средств по чекам другого спорного контрагента - ООО «Динамика» и является работником налогоплательщика.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2010г. Добкевич М.В. получала доход в ООО «Завод СпецАгрегат».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету                      ООО «Уралтрейдкомплект» установлено отсутствие движения денежных средств между ним и заявителем за оказанные услуги по доработке автомобилей, отжигу корпуса ходоуменьшителя и других услуг.

В обоснование довода о наличии в распоряжении ООО «Уралтрейдкомплект» производственных площадок заявитель ссылается на нижеуказанный договор аренды помещений.

Однако по договору аренды от 01.06.2011 № 601/11 между                             ООО «Уралтрейдкомплект» (арендатор) и ООО «Уралавтокомплект плюс» (арендодатель) арендатору предоставляется площадь в целях технической подготовки к эксплуатации, арендатор обязуется в срок до 24.11.2011  провести техническое оснащение арендуемого помещения и заключить договор аренды на возмездной основе.

Возможность использования данного помещения в производственной деятельности (наличие станков, оборудования и т.д.) из представленных  документов не следует.    

Директор «Уралавтокомплект плюс» Матюшко А.П. сообщил, что в период с 2009г. по 2011г. ООО «Уралавтокомплект плюс» предоставляло имущество в аренду организациям: ЗАО «Кедр», ООО «Надежда», ООО                    ПО «Новая Магистраль», ООО «ТД Автозапчасть». Других арендаторов                                     в этот период не было, ему не известна организация ООО «Уралтрейдкомплект», руководителя данной организации он не знает, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Уралавтокомплект плюс»              с ООО «Уралтрейдкомплект» не осуществляло. Матюшко А.П. известно ООО «Завод СпецАгрегат», он знаком с руководителем ООО «Завод СпецАгрегат» Субачевым Е.В. Ему это предприятие известно, поскольку ООО «Завод СпецАгрегат» являлось субарендатором его помещений у ООО ПО «Новая Магистраль». Ему известно, что субарендатором ООО «Завод СпецАгрегат» стало с конца 2011г. Валявин Э.В. (директор ООО «Уралтрейдкомплект») известен Матюшко А.П. как один из руководителей ООО «Завод СпецАгрегат». Валявиным Э.В. осуществлялось руководство работами, которые производились на арендуемых площадях.

         Исходя из показаний свидетелей и полученных в ходе проверки документов установлено, что ООО «Уралтрейдкомплект» фактически начало использовать в своей деятельности производственные площади, принадлежащие ООО «Уралавтокомплект плюс», только в декабре 2011г.    Свидетель Суховенко Ю.А. сообщил, что с сентября 2010г. по февраль 2011г. работал в ООО «Завод СпецАгрегат». ООО «Уралтрейдкомплект» ему  не знакомо, вознаграждений от данной организации не получал.                                       С  Валявиным Э.В. знаком по работе в ООО «Завод СпецАгрегат», который там являлся заместителем Субачева Е.В.

Свидетель Булыгин А.П. сообщил, что с февраля 2011г. по май 2011г. работал в ООО «Уралтрейдкомплект», которое находится по адресу: г. Миасс, ул. 8 Июля 10а, директором организации является Валявин Э.В.                                           С сентября по октябрь 2011г. работал в ООО «Уралтрейдкомплект» без оформления трудовых отношений. Во время его работы в ООО «Уралтрейдкомплект» с ним работали менеджеры по закупу Султангареев Д.Р. и Шаповалова Е.В. Они выполняли те же обязанности, что он. Товар закупался и сдавался на склад ООО «Завод СпецАгрегат». Его рабочее место было на втором этаже здания, арендуемого ООО «Завод СпецАгрегат». ООО «Уралтрейдкомплект» занималось в 2011г. закупом запасных частей, комплектующих для ООО «Завод СпецАгрегат». ООО «Уралтрейдкомплект» производством не занималось, оборудование, и станки для осуществления деятельности не использовало, производственные рабочие отсутствовали.

Таким образом, исходя из указанных свидетельских показаний,                      ООО «Уралтрейдкомплект» занималось закупом запасных частей для общества, тогда как договора были заключены и документы представлены на выполнение подрядных работ.

Инспекцией также установлено, что по расчетному счету ООО «Уралтрейдкомплект» отсутствуют перечисления от заявителя за выполненные работы, по состоянию на 31.12.2011 числится кредиторская задолженность                заявителя по оплате за товары (работы, услуги) на сумму                                     50 050 108 руб. 55 коп. (т.24. л.д. 38).

Учитывая обязанность налогоплательщика по подтверждению реальности финансово-хозяйственных операций соответствующими достоверными документами, не может быть принят довод налогоплательщика об обязанности налогового органа установить конкретного производителя работ в                      отсутствие необходимых людских и материальных ресурсов у ООО «Завод СпецАгрегат». Инспекция поясняет, что устанавливать «анонимных» фактических производителей работ у не имелось оснований, поскольку их участие в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Завод СпецАгрегат» последним не задокументировано, денежным средств им                        не выплачивалось.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки добыты доказательства наличия материально-технических и трудовых ресурсов у самого налогоплательщика для изготовления снегоочистителя без привлечения сторонних организаций. ООО «ЗаводСпецАгрегат» является держателем сертификатов качества и одобрений типа транспортного средства на изготавливаемую продукцию, спорные же контрагенты такими обязательными документами не обладали.

Заявителем не представлено убедительных доказательств обратного. Представленные заявителем доказательства отсутствия возможности у общества самостоятельного изготовления снегоочистителей в совокупности                с иными доказательствами и установленными фактами данную позицию                    не подтверждают.

Так, заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о наличии                 у него помещений, оборудования и станков, сотрудников рабочих специальностей для самостоятельного выполнения работ.

10.12.2013 в судебном заседании заявителем была представлена                    план-карта, которая, по его мнению, отражает процесс изготовления снегоочистителя. Данный документ включает в себя наименования деталей, а также некоторые их характеристики (масса заготовки, норма времени на изготовление изделия и т.д.). Из названной план-карты не представляется возможным установить, кем именно – обществом либо сторонней организацией выполняется определенная операция, какое оборудование необходимо для ее выполнения. Кроме того, инспекция неоднократно обращала внимание,                  что заявителем не представлена техническая документация, отражающая технологический процесс производства снегоочистителя. Следовательно, с учетом имеющейся информации невозможно было определить целесообразность привлечения сторонних организаций для изготовления снегоочистителя.

Налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций, не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности - наличие у исполнителей мест (площадок) производства работ, специальных инструментов и техники, рабочих специалистов, обладающих знаниями и соответствующими навыками в области техники, механики и т.д., либо в случае противоположной версии заявителя о выполнении данными организациями  контроля над работами иных лиц – наличия у контрагентов необходимых технических специалистов, опыта, знаний и базы для совершения таких функций производственного контроля соответствия работ и качества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В свою очередь, заявитель сам указывает, что для выполнения работ необходимо понимать весь технологический процесс по изготовлению                   одной единицы спецтехники. Технологический процесс по производству снегоочистителей является трудоемким и предполагает самостоятельное изготовление заводом некоторых узлов и агрегатов, а также окончательную сбору техники. Между тем контрагенты не обладали основными средствами, оборудованиями (станками) в собственности или в аренде для осуществления деятельности, не имели работников, которые бы знали технологический процесс по производству снегоочистителей, тем более, в таком количестве, как указывает заявитель.

В то же время инспекцией установлено следующее.

Заявитель не отрицает, что официально оформленной технической документацией в отношении выполняемых работ не предусмотрено привлечение третьих лиц к процессу изготовителя снегоочистителя.

В акте налоговой проверки отражено, что общество имеет соответствующие сертификаты соответствия и одобрения транспортных средств. От некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» («САМТ-Фонд») получено описание условий производства ООО «Завод СпецАгрегат».

В приложении к заявке на получение «Одобрения типа транспортного средства» общество приводит обоснование готовности предприятия к производству продукции, подлежащей сертификации.

Согласно указанному документу контроль качества за выпускаемой продукцией осуществлялся ООО «Завод СпецАгрегат» на этапах разработки конструкции, подготовки производства и изготовления как отдельных элементов конструкции, так и изделия в целом.

Указанный документ в качестве необходимых требований получения обществом соответствующих сертификатов соответствия и одобрения транспортных средств содержит в качестве обязательного условия - осуществление ООО «Завод СпецАгрегат» процедуры контроля качества за выпускаемой