Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-20864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 2010г. по ООО «Динамика» инспекцией установлено следующее:

         - стоимость выполненных работ отражена в составе затрат на производство. Все затраты учтены как услуги производственного характера при изготовлении снегоочистителя шнекороторного;

         - на соответствующий вид продукции у предприятия имеется сертификат соответствия № РОСС R.U/001/11МР04, выданный некоммерческой организацией «Фонд поддержки потребителей», и одобрение типа транспортного средства № РОСС RU.MT22.E06299, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;

         - при анализе представленных в ходе проверки документов (накладные (форма № 15), карточек по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство») передачи материалов не установлено. Также на счетах бухгалтерского учета не установлено отражение операций при возврате изготовленной продукции.

         В отношении некоторых видов работ (например, работы по установке оборудования на автомобиль Урал 5557-1054-31 по счету - фактуре от 19.08.2010 № 75) представлены накладные на передачу давальческих материалов ООО «Динамика». В бухгалтерском учете данная операция отражена как передача материалов в переработку. Накладные на возврат изготовленной продукции налогоплательщиком не представлены. На счетах бухгалтерского учета отражение операций по возврату продукции из переработки также не установлено;

         - в подтверждение выполненных работ налогоплательщиком в ходе проверки не представлены акты - отчеты выполненных работ с использованием давальческих материалов;

         - проверкой установлено (анализ карточки счета 10 «Материалы»), что общество для выполнения работ по окраске автомобилей и утеплению кабины и топливопроводов закупало необходимые материалы и списывало их в производство (краска, ткань);

         - в подтверждение выполнения работ по изготовлению комплектов шасси самоходной машины не представлен перечень работ (калькуляции, спецификации, техническое задание);

         - в 2010г. общество привлекало ООО «Урал-Плазма» для выполнения работ по изготовлению деталей (договор от 03.05.2010 № 16-10). Во исполнение договора общество передавало ООО «Урал-Плазма» давальческие материалы, изготовленная продукция передавалась на склад ООО «Завод СпецАгрегат» с соответствующим отражением данных операций на счетах бухгалтерского учета;

         - в 2010г. у общества имелись производственные рабочие: расточники, сварщики, токари, фрезеровщики, слесари механосборочных работ, водители, инженерно - технический и административно-управленческий персонал.                      На предприятии в 2010г. имелось производственное оборудование, общество имело в аренде производственные площади (237,8 кв.м.) для производства товаров народного потребления (договор от 10.07.2009 № 147 с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»), производственные площади (196,8 кв.м) для производства запасных частей для грузовых автомобилей (договор от 10.07.2009 №149 с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»), нежилые помещения площадью 143,7 кв.м. для размещения офисных помещений (договор от 10.07.2009 № 145).

         Из анализа документов за 2011г., представленных к проверке, установлено следующее:

         - согласно счету-фактуре от 31.03.2011 № 35/1, акта от 31.03.2011 № 21 ООО «Динамика» выполняет работы по перегону СШР-1. Данные затраты учтены как транспортно - экспедиционные услуги. В ходе проверки в подтверждение реальности произведенных расходов не представлены договор, спецификации, доверенности, отчеты о выполнении работ и иные документы.  В счете-фактуре и акте не указано полное наименование транспортного средства и место следования транспортного средства.

         В ходе проверки установлено, что для выполнения работ по перегону транспортного средства у ООО «Динамика» отсутствовали собственные и привлеченные работники;

         - стоимость работ, оказанных для общества в 2011г. исполнителем ООО «Динамика», учтена как услуги по переработке;

         - при анализе счета 10 «Материалы» установлен расход материалов в производство, а также поступление на склад из производства изготовленных изделий. Данные изделия в дальнейшем использовались для изготовления снегоочистителя шнекороторного;

         - акты выполненных работ, составленные между обществом и ООО «Динамика», включают в себя различные наименования работ, среди которых установка дополнительного отопителя Webasto, расточка ходоуменьшителя, расточка промежуточного редуктора, расточка редуктора рабочего органа. Следовательно, определяя операцию, для ее выполнения необходимо было передать и соответствующий узел – дополнительный отопитель Webasto, ходоуменьшитель, промежуточный редуктор, редуктор рабочего органа. Однако из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» фактов приобретения обществом вышеназванных узлов и агрегатов                              не установлено;

         - проверкой установлено, что в 2011г. общество, кроме ООО «Динамика», привлекало для оказания услуг по термообработке деталей закрытое акционерное общество «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр) (договор от 12.01.2010                  № З-Ус/10). Согласно договору с ЗАО «Кедр» качество оказываемых услуг должно соответствовать технической документации, общество производит контроль качества термообработки на территории исполнителя. При этом исполнитель ЗАО «Кедр» имеет все необходимые ресурсы для исполнения своих обязательств по договору;

         - общество в 2011г. имело в штате сотрудников рабочих специальностей. Общество также располагало производственным оборудованием. В аренде налогоплательщика в этот период находились нежилые помещения для размещения офисных помещений, производственные площади для производства запасных частей для грузовых автомобилей, нежилые помещения для размещения офисных и производственных помещений для производства товаров народного потребления (договоры с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»).

         Как верно отмечает инспекция, в ходе проверки по требованию налогового органа не представлена конструкторская и техническая документация на изготовление снегоочистителя, следовательно,                                            не представилось возможным определить необходимость выполнения каждого вида работ при изготовлении снегоочистителя.

         В ходе проверки были допрошены работники общества, которые пояснили следующее:

         - Мамаев В.Н.: с марта 2008г. работает главным механиком, в его обязанности входит организация ремонта оборудования, обеспечение энергоносителями. Для изготовления шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля «Урал» общество изготавливает детали, производит соответствующие виды работ. В производственных помещениях ООО «Завод СпецАгрегат» производится металлообработка, сварка, сборка, обкатка оборудования и сбыт потребителю. Работы по изготовлению кузова СШР 5614010 производят работники общества. Работы по изготовлению платформы частично производятся силами общества, частично - с привлечением подрядчиков. Термообработка осуществляется подрядчиками, остальные работы выполняются на предприятии. Окраска производится на территории предприятия - на улице в продувном коридоре, краскопультом. О деятельности ООО «Динамика» и его руководителе Полетаеве А.В. слышит впервые;

         - Мухаметкильдин Р.А.: с сентября по декабрь 2010г. работал слесарем механосборочных работ, в его обязанности входила сборка шнекороторного снегоочистителя. На предприятии выполнялись работы: делали шнеки, варили редуктора, делали гидросистему, устанавливали кузов, шнеки, корпус для шнеков. На предприятии не имеется окрасочной камеры, красили в цехе узлы и агрегаты, шнекороторы, при помощи пульверизаторов производили окраску;

         - Худяков В.Н.: с августа 2010г. по июнь 2011г. работал слесарем механосборочных работ, в его обязанности входила сборка снегоуборочной техники, сборка шнекоротора. На предприятии изготавливались шнеки, производилась окраска шнеков. Отжиг корпусов на предприятии                                    не осуществлялся. Установка планара, дополнительного отопителя, расточка производилась на предприятии. На предприятии также производились работы по доработке автомобилей до шасси самоходной машины и гибке деталей;

         - Клюйков А.Л.: с марта 2011г. по сентябрь 2011г. работал зуборезчиком. На предприятии имелись шлифовальные, токарные, сверлильные, расточные, зубофрезерные, шлицефрезерные станки. Предприятие занималось изготовлением деталей (шестеренки, валы, корпуса), сборкой автомобиля. На предприятии производились шнеки, которые окрашивались с помощью пульверизатора. Токарная обработка деталей производилась, так как имелись токарные станки;

         - Тагиров И.З.: с апреля 2011г. по июль 2011г. работал мастером механического участка. Участок занимался выпуском изделий для сборочного участка, изготавливали детали. В его подчинении находились токари, фрезеровщики, сверловщики, зуборезчики, расточники, шлифовщики. На его участке использовались токарные, расточные, фрезерные, шлифовальные, сверлильные, зуборезные станки. На механосборочном участке находился сварочный пост, где производилась сварка агрегатов, пульверизаторы, с помощью которых производилась окраска шнекороторов, лентопильные станки, на них производилась резка (распиловка) металла на заготовки. На предприятии выполнялись работы по расточке, изготовлению деталей.

         Таким образом, установлено, что общество самостоятельно, за исключением некоторых операций (термообработка деталей, отжиг корпусов), выполняло работы, указанные в документах (счетах-фактурах, актах), составленных от имени ООО «Динамика».

         Тетерин А.В. занимает должность заместителя директора по производству ООО «Завод СпецАгрегат». Свидетель пояснил следующее: в его обязанности входит организация производства, осуществление контроля за ходом производства. По поводу работ, переданных на выполнение согласно документам в ООО «Динамика» (доработка шасси, изготовление кузова, платформы, корпуса, утепление кабины, ФТО, ФГО, топлипроводов).               Тетерин А.В. сообщил, что работы эти не выполнялись в ООО «Завод СпецАгрегат», хотя техническая возможность для выполнения данных работ             у предприятия была, есть станки, специалисты, обладающие знаниями по выполнению данных работ. Эти работы передавались сторонним организациям (ООО «Динамика» названа не была). Часть деталей изготавливалась на самом предприятии, часть отдельных операций по изготовлению в период с 2010г. по 2011г. деталей была размещено у сторонних организаций: ООО «Машсервис», ООО «Феррум», ЗАО «Кедр». В частности, ЗАО «Кедр» производило термообработку деталей. Частично на предприятии производилась расточка (корпус ходоуменьшителя, корпус промежуточного редуктора, редуктора рабочего органа), есть необходимое оборудование, специалисты. Ему                       не известно, какие услуги ООО «Динамика» оказывало для ООО «Завод СпецАгрегат». Данная организация ему не знакома;

         - Субачев Е.В. (директор общества) пояснил следующее: шнекороторный снегоочиститель в 2009-2011гг. не мог производиться в полном объеме на площадях, арендуемых предприятием, в тех количествах и в те сроки. В этот период общество не располагало достаточными производственными возможностями (площадями, оборудованием, надежными сотрудниками). Указанные сложности ведут к необходимости размещения заказов на стороне. В отношении ООО «Динамика» свидетель сообщил, что эта организация является поставщиком, директор - Полетаев Александр. Где именно осуществляется деятельность ООО «Динамика», его не интересует, т.к. в этом нет необходимости. Знать о возможности и невозможности и наличии собственных производств ему нет необходимости, поставщики обязаны выполнить работы в срок и с оговоренной ценой.

         Кроме того, инспекцией в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Динамика» Полетаев А.В., который пояснил следующее: ООО «Динамика» зарегистрировано по адресу: г. Миасс, п. Нижний Атлян,               ул. Хуторская, 2. Данное помещение является жилым. По данному адресу производственная деятельность не ведется. В период с 2009-2011гг. ООО «Динамика» не имело основных средств, оборудования (станков) в собственности или в аренде для осуществления деятельности. Штатная численность отсутствовала, заработная плата не выплачивалась. ООО «Динамика» не являлось производителем товара, изделий, занималось посредничеством. ООО «Динамика» поставляло для общества двигатели, запчасти к автомобилям Урал, оказывало какие-то услуги. Полетаев А.В. сообщил, что доработкой занимались другие организации, он был посредником, работами занимались Автотехдом, Агробизнес и т.д. Работы выполнялись материалами заказчика. Передача товара оформлялась товарными накладными. Он имел деловые контакты с представителями ООО «Завод СпецАгрегат»: кладовщицей Ольгой, с руководителем Субачевым Е.В.. После доработки товар привозили исполнители, он встречал автомобили, оформлял документы.                 Он знаком с Крыловой О.А. (руководитель ООО «Автотехдом»), Дьяковой Татьяной (руководитель ООО «Агробизнес»), иных сотрудников этих организаций не знает. Основные изделия, которые для ООО «Динамика» производили другие фирмы, - это доработка рамы, корпус рабочего органа, редуктор. На все вопросы, касающиеся выполненных работ, используемого оборудования, Полетаев А.В. отвечал не конкретно, ссылаясь на то, что все работы были произведены другими организациями, а ООО «Динамика» - лишь посредник.

         ООО «Динамика» не представлены документы по требованию, в связи с этим при проверке были использованы документы по встречной проверке, полученные в рамках камеральной проверки.

Со слов Полетаева А.В., он действительно являлся руководителем                 ООО «Динамика», при этом в ходе проведения допроса он не смог ответить на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации с ее контрагентами, информация о взаимоотношениях с которыми содержится в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Динамика».

         Также Полетаев А.В. не смог ответить, каким образом ООО «Динамика» представляло в налоговый орган налоговую, бухгалтерскую отчетность, за какие периоды, Полетаев А.В. не владеет информацией о финансовых результатах деятельности возглавляемой им организации, а также о том, каким образом осуществляется электронный документооборот между ООО «Динамика» и банком.

         Кроме того, следует отметить, что показания свидетелей не сопоставимы, поскольку руководители заявителя утверждают о выполнении подрядных работ ООО «Динамика» собственными силами, в свою очередь, ООО «Динамика» указывает, что самостоятельно не выполняло работы, доработкой занимались другие организации, ООО «Динамика» не имело основных средств, оборудования (станков) в собственности или в аренде для осуществления деятельности.

Более того, содержание документов,