Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-20864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5225/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-20864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2014г. по делу                  № А76-20864/2013 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» - Воробьев В.И. (доверенность от 25.12.2013 № 022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 26.02.2014                           № 05-27/02837), Полуэктова Е.И. (доверенность от 09.01.2014 № 05-27/00008), Биктимисова О.М. (доверенность от 13.05.2014 № 05-27/06336).

         Общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат»               (далее - заявитель, ООО «Завод СпецАгрегат», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 11Р                                  «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 757 071 руб., налога на прибыль организаций в размере                           19 516 116 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 151 414 руб. 20 коп. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 903 223 руб. 20 коп.

         Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Завод СпецАгрегат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к настоящему спору преюдициальное значение решения суда по делу № А76-20173/2012, поскольку в настоящем споре по выездной проверке объем проверяемых хозяйственных и бухгалтерских операций, количество сделок, время совершения сделок, доказательства налогоплательщика отличны от дела  № А76-20173/2012. Налогоплательщик считает, что суд не дал самостоятельной оценки конкретным обстоятельствам спора, а вместо этого сослался на оценку, произведенную в решении по делу № А76-20173/2012.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию в материалах налоговой проверки анализа среднерыночных показателей производства аналогичного вида услуг, не исследовал обстоятельств доначисления налога на прибыль.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод СпецАгрегат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.01.2013 № 1А (т.3, л.д. 50-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 29.03.2013         № 11P, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2010г, 2011г.,  НДС за период 1-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов (т.3, л.д. 14-49).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.06.2013 № 16-07/001659 решение инспекции оставлено                     без изменения и утверждено (т.3, л.д.1-9).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия,                  имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами               и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

Согласно акту налоговой проверки по степени охвата документации выездная налоговая проверка проведена сплошным методом.

В пункте 1.7 общих положений акта зафиксировано, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества было производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

Налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление к налоговым вычетам НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика») и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрейдкомплект» (далее – ООО «Уралтрейдкомплект»), а также неправомерное завышение расходов                               за 2010-2011гг., уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, по сделкам с указанными контрагентами.

По документам, представленным заявителем, с ООО «Динамика»                        в лице директора Полетаева А.В. были подписаны договоры от 12.01.2010 № 02 и от 01.01.2011, согласно которым подрядчик (ООО «Динамика») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Завод СпецАгрегат») подрядные работы по номенклатуре и стоимости согласно спецификаций, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По условиям договоров заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда.

Приложениями к договорам являлись спецификации, акты                          приема-передачи конструкторской документации и техническое задание на доработку автомобиля до шасси самоходной машины.

К проверке также представлены счета-фактуры и акты. ООО «Завод СпецАгрегат» предъявило к вычету по сделкам с ООО «Динамика» НДС в размере 9 190 157 руб.

ООО «Завод СпецАгрегат» также предъявило к вычету НДС                       в сумме 1 566 914 руб. со стоимости услуг, оказанных ООО «Уралтрейдкомплект», - по доработке автомобилей до шасси самоходной машины и другие. К проверке представлены договоры от 14.02.2011 и от 15.09.2011 №145/11.

Согласно представленных счетов-фактур ООО «Уралтрейдкомплект» выполняло для общества следующие виды работ: доработка автомобиля до шасси самоходной машины; отжиг корпусов (ходоуменьшителя, редуктора, рабочего органа), расточка (ходоуменьшителя, промежуточного редуктора, рабочего органа), утепление кабины пенофолом, утепление ФТО и ФГО топлипровод, установка дополнительного отопителя; изготовление СШР – 2,6г с предоставлением давальческих комплектующих и учетом изготовления и монтажа самосвальной платформы.

Из анализа представленных документов