Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-1795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5536/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Коммерс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу № А76-1795/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Коммерс» - Карандашева Г.И. (доверенность № 5 от 28.01.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Коммерс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:18:0802001:0006, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, пр. Мира, д.7, равной его рыночной стоимости в размере 495 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Определением от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (далее – Управление Росреестра).

Решением от 27.03.2014 (с учетом определения от 30.05.2014 об исправлении опечатки) требования истца удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:18:0802001:0006 в размере его рыночной стоимости в сумме 495 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 151-155).

Не согласившись с выводом о частичном удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и указывая следующее.

Как видно из искового заявления кроме материально-правовых  требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости иных требований истец не заявлял, следовательно, какие-либо иные требования не входили в предмет данного спора и судом не рассматривались. Однако в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о распространении изменений кадастровой стоимости лишь на будущее время, что создает препятствия ООО «Профит-Коммерс» в восстановлении нарушенных прав в иных гражданских правоотношениях. Полагает, что принятым решением суд  решил вопрос о субъективных правах и обязанностях истца в иных правоотношениях.

Просит решение изменить в части исключить из мотивировочной части последний абзац на странице 7 решения и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что  обстоятельство принятия судом первой инстанции определения об исправлении опечатки ему известно. Настаивал на изменении судебного акта в части исключения из мотивировочной части решения суда последнего абзаца на странице 7 решения, указывая на то, что изложенное в данном абзаце суждение суда нарушает права истца и не могло быть включено в текст судебного акта, т.к. выходит за пределы заявлявшихся истцом требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.07.1997 в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) внесены сведения о земельном участке общей площадью 3666 кв.м. с кадастровым номером 74:18:0802001:0006. Категория земель: «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования: «для коммерческой деятельности». Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Сатка, пр-кт. Мира, д.7.  (кадастровый паспорт – т. 1, л.д. 108).

Кадастровая стоимость земельного участка установлена (внесена в ГКН) на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П и составляет 6 588 425 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 108).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается свидетельством от 23.05.2005 (т. 1, л.д. 107).

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью СКФ «Независимая профессиональная Оценка» подготовлен отчёт от 30.09.2013 №20-13 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:18:0802001:0006 (т. 1, л.д. 16-99). Согласно данному отчёту рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2010 (дата оценки) составляла 495 000 рублей.

Полагая, что имеются правовые основания для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности. Суд принял во внимание заключение эксперта и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения указанного в отчёте № 20-13 значения рыночной стоимости земельного участка.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка не аналогично последствиям исправления кадастровой ошибки, в силу чего новая кадастровая стоимость может быть внесена в ГКН только после вступления в законную силу решения суда и, соответственно, распространяет свое действие исключительно на будущее время.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктами 11, 14 части 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:18:0802001:0006 в размере 18 060 813 руб. 83 коп. установлена (внесена в ГКН) на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Челябинской области».

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путём подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:18:0802001:0006.

Внесённое в ГКН значение кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает сферу имущественных интересов собственника этого объекта недвижимого имущества, поскольку согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость устанавливается, среди прочего, для целей налогообложения (ст. 4 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отчёт от 30.09.2013 № 20-13 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:18:0802001:0006, а согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2010 составила 495 000 руб.

Проверка отчета на соответствие требованиям закона об оценочной деятельности проведена экспертом НП «Саморегулируемая организация  ассоциации Российских магистров оценки» С.П. Лазуткиным (т.1 л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта от 25.12.2013 № 0291-О/13 отчёт об оценке 30.09.2013 № 20-13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Итоговая величина  рыночной стоимости земельного участка может быть подтвержденной  для целей совершения сделки с объектом (т. 1, л.д. 102).

Оснований для критической оценки отчёта № 20-13 и заключения №0291-О/13 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 495 000 рублей следует признать верным.

Доводы подателя жалобы о том, что принятым решением суд  разрешил, в том числе, вопрос о субъективных правах и обязанностях истца в иных правоотношениях, поскольку сделал вывод о распространении изменений кадастровой стоимости лишь на будущее время, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Требование об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Исковое требование об установлении кадастровой стоимости не связано с оспариванием действий органа власти, в связи с чем, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости (нового значения) и, следовательно, производится на будущее время. Сведения о размере такой стоимости вносятся в ГКН не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

То обстоятельство, что размер рыночной стоимости земельного участка определяется по состоянию на дату кадастровой оценки (дата оценки) – в настоящем случае по состоянию на 01.01.2010, не является основанием для установления нового значения кадастровой стоимости с даты, ранее даты вступления в законную силу судебного акта. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел следует учитывать принцип сопоставимости результатов государственной кадастровой оценки земель и отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленного истцом в обоснование своих требований. То есть дата оценки земельного участка должна совпадать. Только в этом случае можно говорить о несоответствии утверждаемого согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» один раз в пять лет значения кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:18:0802001:0006 в размере 495 000 руб., определённая независимым оценщиком по состоянию на 01.01.2010, подлежит применению на будущее время с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного выше, решение отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу № А76-1795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Коммерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.В. Пивоварова