Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А07-14115/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

понесенных убытков.

Совокупность приведенных выше положений свидетельствует о том, что удовлетворение исковых требований находится в зависимости от доказанности использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из материалов дела следует, что материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции в офисе ООО «Лото-сервис», и  зарегистрированные в КУСП № 31626 от 05.10.2012 суду представлены не были.

При оценке представленных истцом доказательств факта совершения ответчиком правонарушения судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие результатов в рамках расследования правоохранительными органами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по защите прав и законных интересах правообладателя о применении гражданско-правовых мер к нарушителю прав при доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Таким образом, вне зависимости от наличия у представленных доказательств статуса полученных в результате проведенной органами полиции проверки, представленные доказательства должны объективно подтверждать не только факт правонарушения, но и совершение его именно ответчиком.

В подтверждение положенных в основу иска обстоятельств Корпорация  сослалась на сообщение и.о. заместителя начальника отдела № 3 Управления МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2012.

Исследовав представленный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное сообщение не может быть расценено как объективно подтверждающее факт совершения ответчиком соответствующего правонарушения.

Представленное истцом сообщение и.о. заместителя начальника отдела №3 не является процессуальным документом, полученным в рамках установленных законом процедур доследственной проверки, посредством которых фиксируется факт совершения правонарушения.

Данное сообщение,  представляет собой документ, информирующий   правообладателя об обстоятельствах проведенной сотрудниками полиции проверки, и может быть оценен лишь в качестве косвенного доказательства при условии наличия у него признаков легитимности и достоверности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств «подлинности» данного документа, т.е. выполнения его тем должностным лицом, сведения о котором содержатся в документе – и.о. заместителя  начальника ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе, майором милиции А.И. Азизовым, а так же доказательств того, что источником данного документа действительно является отдел полиции № 3 МВД России по г. Уфе.

Сведений о  том, что такой документ зарегистрирован в материалах регистрации исходящей корреспонденции соответствующего отдела МВД, в суд не представлено.

Вывод суда о подтвержденности факта совершения ответчиком правонарушения со ссылкой на заключение специалиста от 13.10.2012 следует признать ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (ч. 2 ст. 55.1 АПК РФ).

Таким образом, статусом специалиста в арбитражном процессе обладает лицо, вызванное в качестве такового в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Любимов А.А. был вызван в суд и опрашивался в качестве свидетеля, в силу чего представленный им документ не  может расцениваться как заключение специалиста.

Указанный документ так же не имеет статуса доказательства, полученного в установленном законом порядке при проведении органами полиции соответствующей доследственной проверки, т.к. представлен суду в качестве документа, сохранившегося в информационной базе свидетеля.

Таким образом, названное заключение подлежит оценке в качестве  показаний свидетеля Любимова А.А., изложенных в письменной форме.

Оценивая данные свидетелем Любимовым А.А. показания, судебная коллегия усматривает, что свидетель Любимов А.А., не являлся участником  проверки, проведенной сотрудниками полиции 05.10.2012 в офисе ООО «Лото-сервис» и не наблюдал процесс выемки и изъятия системных блоков у ответчика.

Из показаний свидетеля, в том числе изложенных в «Заключении специалиста», не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки системных блоков, в отношении которых проводилось исследование. Так же не представляется возможным установить, являлись ли системные блоки, представленные к осмотру, теми блоками, которые были изъяты у ответчика.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить какие системные блоки (с какими индивидуализирующими признаками) были изъяты у ответчика при проведении проверки 05.10.2012.

В силу отсутствия объективных доказательств того, что изъятые сотрудниками полиции в ходе проверки 05.10.2012  в офисе ООО «Лото-Сервис» системные блоки и блоки, в отношении которых свидетелем Любимовым А.А. проводилось исследование,  являются одними и теми же системными блоками,  у суда отсутствовали основания для признания  факта совершения ответчиком правонарушения подтвержденным.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта использования ответчиком программных продуктов корпорации «Майкрософт» - "Microsoft Windows XP Professional ", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office Word 97", "Microsoft Office Excel 97".

В силу изложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-14115/2013 отменить.

В удовлетворении требований Корпорации "Майкрософт" (Microsoft Corporation) – отказать.

Взыскать с Корпорации "Майкрософт" (Microsoft Corporation) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лото-сервис» 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова