Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А07-14115/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5643/2014, 18АП-5643/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А07-14115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лото-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-14115/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лото-сервис» - Кашапов Р.Р. (доверенность от 09.01.2014, удостоверение № 2400).

Корпорация "Майкрософт" (Microsoft Corporation) (далее - Корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лото-сервис» (далее - ООО «Лото-сервис», ответчик) о взыскании компенсации в размере 256 001,34 руб. за незаконное использование программных продуктов "Microsoft Windows XP Professional ", "Microsoft Office 2003 Professional ", "Microsoft Office Word 97", "Microsoft Office Excel 97", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу (т.1 л.д.3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) требования истца удовлетворены (т.3 л.д.64-71).

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также –апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д. 81-93).

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Вывод суда о доказанности факта правонарушения, по мнению апеллянта, основан на недопустимых доказательствах, которые не могли быть приняты судом в качестве таковых в силу несоответствия их требованиям УПК РФ, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Апеллянт полагает, что ссылка суда на сообщение исполняющего обязанности заместителя начальника отдела № 3 Управления  МВД России по г. Уфе от 01.11.2012, как на доказательство факта совершения ответчиком  правонарушения, является недопустимой. Указанный документ представлен в суд истцом, не скреплен печатью, что не позволяет установить подлинность данного документа. Кроме того, такой документ как «сообщение И.О. заместителя начальника отдела» не предусмотрен нормами УПК РФ, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве доказательства совершения правонарушения. Несмотря на неоднократные запросы в Отдел полиции № 3 Управления МВД по г. Уфе и другие органы о представлении материалов по факту обнаружения нарушения ответчиком авторских прав, иных документов, подтверждающих, содержащуюся в указанном сообщении информацию, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста Любимова А.А., на которое сослался суд при вынесении решения, по мнению апеллянта, не могло быть принято судом в качестве доказательства, т.к. приобщено по ходатайству данного специалиста,  опрошенного судом в качестве свидетеля по делу. Кроме того, из пояснений названного свидетеля следует, что указанное заключение он распечатал со своего личного компьютера и подписал.

Представленное свидетелем Любимовым заключение не позволяет  сравнить, идентифицировать его с подлинным заключением, якобы представлявшимся им в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфа. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для правовой оценки  заключения специалиста Любимова А.А. как  недопустимого доказательства.

Так же апеллянт указывает, что названное заключение не содержит идентифицирующих признаков каждого из системных блоков, не позволяет сделать вывод о том, что на исследование представлены именно те системные блоки, которые изъяты у ответчика, не содержит сведений о том, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Вместе с тем, согласно представленным в дело копиям  документов, Любимов А.А., по мнению апеллянта, имеет непосредственное отношение к истцу, т.к. проходил обучение и получал соответствующий сертификат компании «Майкрософт», а так же совершенно бесплатно  осуществляет деятельность по осмотру компьютерной техники и подготовке заключений.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office Word 97", "Microsoft Office Excel 97", регистрация которых осуществлена в установленном законодательством США порядке, что подтверждается свидетельством, содержащим наименование продукта, его описание и регистрационный номер (т. 1, л.д. 30-43).

Из направленного истцу сообщения и.о. заместителя начальника отдела №3 Управления МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2012 следует, что 05.10.2012 в результате проверки, проведенной сотрудниками полиции в офисе ООО «Лото-сервис» по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 69, был выявлен факт использования в деятельности предприятия контрафактного программного обеспечения, зарегистрированный в КУСП № 31626 от 05.10.2012. В сообщении содержалась информация о том, что в соответствии с  заключением специалиста Любимова А.А. от 13.10.2012 на изъятых у ответчика системных блоках установлено следующее программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности: "Microsoft Windows XP Professional" в количестве 3 экземпляров, "Microsoft Office 2003 Professional " в количестве 7 экземпляров, "Microsoft Office Word 97" в количестве 1 экземпляра, "Microsoft Office Excel 97" в количестве 1 экземпляра. Далее сообщение содержало вопрос о том, какова сумма ущерба, наносимого правообладателю и просьба в связи с ограниченными сроками проверки предоставить интересующую информацию  в кратчайшие сроки (т.1 л.д. 45).

Из материалов дела так же следует, что опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 31.03.2014 Любимов А.А. подтвердил обстоятельство того, что по просьбе сотрудников отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфа проводил исследование восьми системных блоков и давал заключение. Данное заключение у него сохранилось, было им распечатано и приобщено к материалам дела в ранее состоявшемся судебном заседании (т.3 л.д. 41-42).

Из установочной части представленного в материалы дела документа  под названием «Заключение специалиста» от 13.10.2012, подписанного Любимовым А.А., следует, что на исследование представлены  восемь системных блоков, изъятых в ООО «Лото-Сервис». Системные блоки опечатаны отрезками  бумаги, способом, исключающим доступ с пояснительными подписями присутствующих лиц и  печатью «Для пакетов». Заключение содержит описание обнаруженных на системных блоках под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  программных продуктов, права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт» и  вывод о том, что  на жестких дисках каждого из системных блоков  имеются программы корпорации  «Майкрософт» и ОАО «1С» с признаками контрафактности (т.1 л.д. 22-32).

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащих Корпорации программ для ЭВМ  в отсутствие согласия правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные имущественные права принадлежат истцу, подлежат правовой охране на территории Российской Федерации в силу международных договоров (соглашений), а также норм внутреннего гражданского законодательства Российской Федерации. По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов и наличии оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации,  авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. В силу чего исключительные авторские права Корпорации «Майкрософт» на программы для электронно-вычислительных машин Microsoft Windows XP Professional (RUS), Microsoft Office 2002 Professional (RUS),  Microsoft Office 2003 Professional (RUS), Microsoft Office XP Professional (RUS) не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Ссылаясь на Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, подписанный 20.12.1996 Дипломатической конференцией, суд пришел к верному выводу о том,  что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении ст. 1(4) Договора).

В силу пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом, которому принадлежит право выбора способа защиты, выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер