Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-2113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а так же в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

  Железнодорожный транспорт не общего пользования – совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути не общего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах не общего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

  Частью 2 статьи 23 Закона № 17-ФЗ определено, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р (далее - Перечень № 891-р),                  к  указанным объектам относятся следующие:

1. Искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями внутренних войск МВД России.

2. Посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса.

3. Информационные вычислительные центры и узлы связи.

4. Центры диспетчерского управления.

5. Запасные пункты управления.

6. Базы и склады специального назначения.

7. Парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами.

8. Объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.     

Между тем, с учетом приведенных выше положений Перечня № 587 и  Перечня № 891-р  в настоящем случае применительно к участкам ремонтных локомотивных депо должно быть установлено, являются ли они                     объектами транспортной инфраструктуры федерального значения, объектами железнодорожного транспорта общего пользования либо объектами локомотивного и вагонного хозяйства, имеющими оборонное значение (предназначенными для выполнения мобилизационных планов).

Суд первой инстанции поддержал выводы прокурора о том, что спорные участки ремонтных локомотивных депо относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и в силу пункта 15 Перечня              № 587 подлежат государственной охране как объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,                         не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении                    к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем прокуратура, указывая, что спорные объекты подлежат государственной охране как объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, надлежаще и полно не исследовала и                           не представила суду документальных доказательств их отнесения по строго перечисленным признакам к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения, объектам железнодорожного транспорта общего пользования либо  объектам локомотивного и вагонного хозяйства, имеющим оборонное значение (предназначенным для выполнения мобилизационных планов).

Из материалов дела не следует, в частности, что данные                                объекты непосредственно задействованы в перевозочном процессе и работе технологического комплекса железной дороги общего                                      пользования. Прокуратура не установила, что входит в состав спорных ремонтных локомотивных депо (их производственных участков), какие работы и для кого ими выполняются, имеются ли у них железнодорожные пути общего пользования, имеют ли они в своем составе объекты важного стратегического  назначения, возложены ли на них прямые мобилизационные задания, установленные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта,  подпадает ли депо под статус объекта, имеющего оборонное значение.

Вопрос о характере и целях работ, фактически осуществляемых в ремонтном локомотивном депо, и используемого им имущества прокуратурой не исследован. В тексте постановления прокурора от 30.01.2014 и в его заявлении в суд эти обстоятельства не нашли отражения.

Доводы прокуратуры на этот счет в отзыве на апелляционную жалобу              не подкреплены документально (положение о депо, опросы, объяснения и т.д.), такого закрепления и описания в материалах административного дела и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении                    не получили, а потому носят бездоказательный характер.  

С учетом изложенного надлежащих, достаточных доказательств того,             что конкретные спорные объекты относятся по указанным выше критериям                  к объектам, подлежащим государственной охране, прокуратурой                                     не представлено и судом первой инстанции по имеющимся материалам дела                        не установлено.

При таких обстоятельствах вывод прокуратуры, поддержанный судом  первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в изложенном контексте следует признать не основанным на материалах дела и не доказанным.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1                  статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения субъекта к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, так как оно принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело                       к принятию неправильного решения по существу (пункты 2 и 3 части 1                    статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014                           по делу № А76-2113/2014  отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Карталинской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис» к административной ответственности                   по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов